TUCHT - BEWIJS - CAMERABEELDEN
In dit dossier tekent de klager beroep aan tegen de beslissing van de klachtencommissie. Die had zijn klacht namelijk ontvankelijk, doch ongegrond verklaard. De beroepscommissie sluit zich aan bij de klachtencommissie en beoordeelt het beroep ongegrond. Daarmee blijft de beslissing van de klachtencommissie intact, net als de bestreden tuchtbeslissing.
De tuchtbeslissing kwam er naar aanleiding van twee RAD's. De klager kreeg te horen dat hij zijn water op een andere vleugel diende te halen. Het waterreservoir op zijn eigen vleugel was immers leeg. Hierop zou klager opzettelijk water gemorst hebben op een PBA. Vervolgens zou klager agressief gedrag hebben vertoond jegens personeel. De tuchtbeslissing hield 7 dagen verblijf in ATV in.
Volgens klager zou er op camerabeelden te zien zijn dat hij het water niet (met opzet) over de PBA morste. Volgens hem negeert de directie bewijzen die zijn onschuld kunnen aantonen. De beroepscommissie oordeelt echter dat het aan de directie vrij te beoordelen is of het nuttig is om, naast het RAD, nog bijkomende onderzoeksdaden te stellen. Wanneer de directie meent dat de weergave van de feiten in het RAD voldoende duidelijk zijn om de feiten als bewezen te verklaren, is zij niet verplicht om, bijvoorbeeld, camerabeelden te bekijken.
Verder stelt de beroepscommissie vast dat de klager niet ontkent dat hij agressief gedrag vertoonde jegens het personeel. Om die redenen bevestigt de beroepscommissie de eerdere beslissing van de klachtencommissie. Het beroep wordt ongegrond verklaard.
In dit dossier tekent de klager beroep aan tegen de beslissing van de klachtencommissie. Die had zijn klacht namelijk ontvankelijk, doch ongegrond verklaard. De beroepscommissie sluit zich aan bij de klachtencommissie en beoordeelt het beroep ongegrond. Daarmee blijft de beslissing van de klachtencommissie intact, net als de bestreden tuchtbeslissing.
De tuchtbeslissing kwam er naar aanleiding van twee RAD's. De klager kreeg te horen dat hij zijn water op een andere vleugel diende te halen. Het waterreservoir op zijn eigen vleugel was immers leeg. Hierop zou klager opzettelijk water gemorst hebben op een PBA. Vervolgens zou klager agressief gedrag hebben vertoond jegens personeel. De tuchtbeslissing hield 7 dagen verblijf in ATV in.
Volgens klager zou er op camerabeelden te zien zijn dat hij het water niet (met opzet) over de PBA morste. Volgens hem negeert de directie bewijzen die zijn onschuld kunnen aantonen. De beroepscommissie oordeelt echter dat het aan de directie vrij te beoordelen is of het nuttig is om, naast het RAD, nog bijkomende onderzoeksdaden te stellen. Wanneer de directie meent dat de weergave van de feiten in het RAD voldoende duidelijk zijn om de feiten als bewezen te verklaren, is zij niet verplicht om, bijvoorbeeld, camerabeelden te bekijken.
Verder stelt de beroepscommissie vast dat de klager niet ontkent dat hij agressief gedrag vertoonde jegens het personeel. Om die redenen bevestigt de beroepscommissie de eerdere beslissing van de klachtencommissie. Het beroep wordt ongegrond verklaard.