TUCHT - RECHTEN VAN VERDEDIGING - CAMERABEELDEN
Klager beklaagt zich in het beroep over het gegeven dat hij niet aanwezig was bij de tuchtzitting en de camerabeelden niet heeft kunnen bekijken. De beroepscommissie is van oordeel dat de klacht over het niet aanwezig zijn op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontvankelijk is, maar niet gegrond. De directie heeft de procedure gevolgd. Klager weigerde zelf om de zitting bij te wonen. Uit het verslag van de hoorzitting blijkt dat zowel de advocaat als klager zich op voorhand bewust waren van de afwezigheid van klager en van het gegeven dat de zitting toch zou doorgaan.
Wat de vraag over de camerabeelden betreft, de directie heeft de camerabeelden bekeken in aanwezigheid van de advocaat, die klager vertegenwoordigde op de zitting. De beelden zijn op die manier wel tegensprekelijk gemaakt.
De directie heeft zowel bij de tuchtprocedure als bij het nemen van de tuchtbeslissing volgens de wet gehandeld.
Het beroep is ongegrond.
Klager beklaagt zich in het beroep over het gegeven dat hij niet aanwezig was bij de tuchtzitting en de camerabeelden niet heeft kunnen bekijken. De beroepscommissie is van oordeel dat de klacht over het niet aanwezig zijn op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontvankelijk is, maar niet gegrond. De directie heeft de procedure gevolgd. Klager weigerde zelf om de zitting bij te wonen. Uit het verslag van de hoorzitting blijkt dat zowel de advocaat als klager zich op voorhand bewust waren van de afwezigheid van klager en van het gegeven dat de zitting toch zou doorgaan.
Wat de vraag over de camerabeelden betreft, de directie heeft de camerabeelden bekeken in aanwezigheid van de advocaat, die klager vertegenwoordigde op de zitting. De beelden zijn op die manier wel tegensprekelijk gemaakt.
De directie heeft zowel bij de tuchtprocedure als bij het nemen van de tuchtbeslissing volgens de wet gehandeld.
Het beroep is ongegrond.