BC/24-0060
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Andere beslissing directeur
KANTINE
De beroepscommissie behandelde het beroep van klager tegen de beslissing van de klachtencommissie van Merksplas van 7 februari 2024. Klager betwistte enerzijds het onbeantwoorde briefje aan de paviljoensdirecteur en anderzijds de weigeringsbeslissing van een personeelslid met betrekking tot de aankoop van flosdraad via de buitenkantine.
Het beroep inzake het onbeantwoorde briefje werd onontvankelijk verklaard, omdat klager niet aantoonde hoe hij hierdoor benadeeld werd. De beroepscommissie herinnerde klager eraan dat een klacht over de niet-uitvoering van een beslissing bij de klachtencommissie moet worden ingediend.
Het beroep over de weigeringsbeslissing werd ontvankelijk maar ongegrond verklaard, omdat de oorspronkelijke klacht terecht als laattijdig was afgewezen. De commissie benadrukte dat dergelijke vragen beter aan de maandcommissaris of de commissie van toezicht kunnen worden gericht.
De beroepscommissie bevestigde de beslissing van de klachtencommissie.
De beroepscommissie behandelde het beroep van klager tegen de beslissing van de klachtencommissie van Merksplas van 7 februari 2024. Klager betwistte enerzijds het onbeantwoorde briefje aan de paviljoensdirecteur en anderzijds de weigeringsbeslissing van een personeelslid met betrekking tot de aankoop van flosdraad via de buitenkantine.
Het beroep inzake het onbeantwoorde briefje werd onontvankelijk verklaard, omdat klager niet aantoonde hoe hij hierdoor benadeeld werd. De beroepscommissie herinnerde klager eraan dat een klacht over de niet-uitvoering van een beslissing bij de klachtencommissie moet worden ingediend.
Het beroep over de weigeringsbeslissing werd ontvankelijk maar ongegrond verklaard, omdat de oorspronkelijke klacht terecht als laattijdig was afgewezen. De commissie benadrukte dat dergelijke vragen beter aan de maandcommissaris of de commissie van toezicht kunnen worden gericht.
De beroepscommissie bevestigde de beslissing van de klachtencommissie.