BC/24-0238
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
TUCHT – DEPONERING VOORWERPEN
De gedetineerde heeft beroep aangetekend tegen de beslissing van de klachtencommissie, die enerzijds een klacht over een tuchtbeslissing niet ontvankelijk verklaarde en anderzijds een klacht over de deponering van een Senseo-apparaat niet gegrond verklaarde. De beroepscommissie sluit zich wat betreft de klacht over de tuchtbeslissing aan bij de klachtencommissie. Uit de formulering van klagers klacht blijkt dat deze eigenlijk louter gericht was tegen de beslissing tot deponering van zijn Senseo-apparaat. De klacht tegen de tuchtbeslissing werd terecht niet ontvankelijk verklaard.
Wat betreft de deponering van het Senseo-apparaat, stelt de beroepscommissie vast dat deze beslissing was ingegeven vanuit een gevaar voor de brandveiligheid. Klager stelde dat zijn apparaat werd beschadigd door beambten naar aanleiding van celcontroles. Hij blijkt het toestel echter in eerste instantie zelf te hebben gemanipuleerd door er twee gsm’s in te hebben verstopt. De beroepscommissie acht het aannemelijk dat hij hierdoor aan de basis ligt van de beschadiging van het apparaat, minstens dat hij hiervoor de verantwoordelijkheid draagt. Dat dit apparaat dus werd gedeponeerd wegens een gevaar voor de brandveiligheid, acht de beroepscommissie, net zoals de klachtencommissie, niet onwettig, onredelijk of onbillijk. Het beroep is op dit vlak niet gegrond.
De gedetineerde heeft beroep aangetekend tegen de beslissing van de klachtencommissie, die enerzijds een klacht over een tuchtbeslissing niet ontvankelijk verklaarde en anderzijds een klacht over de deponering van een Senseo-apparaat niet gegrond verklaarde. De beroepscommissie sluit zich wat betreft de klacht over de tuchtbeslissing aan bij de klachtencommissie. Uit de formulering van klagers klacht blijkt dat deze eigenlijk louter gericht was tegen de beslissing tot deponering van zijn Senseo-apparaat. De klacht tegen de tuchtbeslissing werd terecht niet ontvankelijk verklaard.
Wat betreft de deponering van het Senseo-apparaat, stelt de beroepscommissie vast dat deze beslissing was ingegeven vanuit een gevaar voor de brandveiligheid. Klager stelde dat zijn apparaat werd beschadigd door beambten naar aanleiding van celcontroles. Hij blijkt het toestel echter in eerste instantie zelf te hebben gemanipuleerd door er twee gsm’s in te hebben verstopt. De beroepscommissie acht het aannemelijk dat hij hierdoor aan de basis ligt van de beschadiging van het apparaat, minstens dat hij hiervoor de verantwoordelijkheid draagt. Dat dit apparaat dus werd gedeponeerd wegens een gevaar voor de brandveiligheid, acht de beroepscommissie, net zoals de klachtencommissie, niet onwettig, onredelijk of onbillijk. Het beroep is op dit vlak niet gegrond.