BC/25-0314
Ongegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Bijzondere veiligheidsmaatregel
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL
Klager heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht over bijzondere veiligheidsmaatregelen (en verlengingen daarvan) ontvankelijk, maar niet gegrond werd verklaard. De beroepscommissie sluit zich integraal aan bij het oordeel van de klachtencommissie. De beroepscommissie wijst er nog op dat uit niets blijkt, zoals klager in zijn beroepschrift aanvoert, dat de directie hem ‘het zwijgen zou hebben willen opleggen’ en zij ‘niets zou onderzoeken’. Klager blijkt telkens in de mogelijkheid te zijn gesteld om zijn verweermiddelen te doen gelden op een hoormoment met de directeur, waarbij de directie telkens een herevaluatie van de actuele situatie heeft verricht. Klager stelt dat een beambte hem viseerde, maar uit de stukken van het dossier komt duidelijk naar voren dat het eerder klager was die zich fixeerde op een specifieke beambte. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht over bijzondere veiligheidsmaatregelen (en verlengingen daarvan) ontvankelijk, maar niet gegrond werd verklaard. De beroepscommissie sluit zich integraal aan bij het oordeel van de klachtencommissie. De beroepscommissie wijst er nog op dat uit niets blijkt, zoals klager in zijn beroepschrift aanvoert, dat de directie hem ‘het zwijgen zou hebben willen opleggen’ en zij ‘niets zou onderzoeken’. Klager blijkt telkens in de mogelijkheid te zijn gesteld om zijn verweermiddelen te doen gelden op een hoormoment met de directeur, waarbij de directie telkens een herevaluatie van de actuele situatie heeft verricht. Klager stelt dat een beambte hem viseerde, maar uit de stukken van het dossier komt duidelijk naar voren dat het eerder klager was die zich fixeerde op een specifieke beambte. Het beroep is ontvankelijk, maar niet gegrond.