BC/25-0331
Gegrond
Beroepscommissie
Beroepscommissie
Geen beslissing directeur
DEPONERING VOORWERPEN – KLACHTENPROCEDURE
Klager heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht over het deponeren van enkele erotische magazines niet-ontvankelijk werd verklaard. In tegenstelling tot de klachtencommissie vindt de beroepscommissie dat klager in zijn initiële klachtenformulier op voldoende duidelijke wijze de bestreden beslissing heeft geïdentificeerd (een deponeringsbeslissing op 19 augustus 2025) en een afdoende feitelijke omschrijving heeft gegeven van zijn bezwaren. De beroepscommissie stelt vast dat de klachtencommissie nader onderzoek nodig achtte, aangezien klager initieel werd uitgenodigd voor een zitting. Deze zitting ging uiteindelijk niet door omdat de advocate van klager door overmacht niet aanwezig kon zijn. Aan de directie werd daarna de kans gegeven om alsnog haar schriftelijk verweer over te maken. Dit was een summier verweer waarin louter de niet-ontvankelijkheid van de klacht wegens onnauwkeurigheid werd aangevoerd. De beroepscommissie ziet niet in waarom de zitting niet werd uitgesteld of waarom er, na ontvangst van het verweer, niet alsnog een zitting werd georganiseerd, waarop zowel klager (bijgestaan door een advocaat) als de directie hun mondelinge opmerkingen konden maken. De beroepscommissie acht het voldoende aannemelijk dat er op 19 augustus 2025 een beslissing door of namens de directeur werd genomen tot deponering van enkele erotische magazines. Door het gebrek aan enig inhoudelijk verweer gaat de beroepscommissie ervan uit dat de magazines op een met de Basiswet en het huishoudelijk reglement conforme wijze werden besteld en naar de gevangenis ter attentie van klager werden opgestuurd. Eveneens door het gebrek aan enig inhoudelijk verweer of nadere informatie vanwege het inrichtingshoofd, gaat de beroepscommissie ervan uit dat de deponeringsbeslissing niet op deugdelijke motieven werd gesteund. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft beroep ingediend tegen de beslissing van de klachtencommissie waarbij zijn klacht over het deponeren van enkele erotische magazines niet-ontvankelijk werd verklaard. In tegenstelling tot de klachtencommissie vindt de beroepscommissie dat klager in zijn initiële klachtenformulier op voldoende duidelijke wijze de bestreden beslissing heeft geïdentificeerd (een deponeringsbeslissing op 19 augustus 2025) en een afdoende feitelijke omschrijving heeft gegeven van zijn bezwaren. De beroepscommissie stelt vast dat de klachtencommissie nader onderzoek nodig achtte, aangezien klager initieel werd uitgenodigd voor een zitting. Deze zitting ging uiteindelijk niet door omdat de advocate van klager door overmacht niet aanwezig kon zijn. Aan de directie werd daarna de kans gegeven om alsnog haar schriftelijk verweer over te maken. Dit was een summier verweer waarin louter de niet-ontvankelijkheid van de klacht wegens onnauwkeurigheid werd aangevoerd. De beroepscommissie ziet niet in waarom de zitting niet werd uitgesteld of waarom er, na ontvangst van het verweer, niet alsnog een zitting werd georganiseerd, waarop zowel klager (bijgestaan door een advocaat) als de directie hun mondelinge opmerkingen konden maken. De beroepscommissie acht het voldoende aannemelijk dat er op 19 augustus 2025 een beslissing door of namens de directeur werd genomen tot deponering van enkele erotische magazines. Door het gebrek aan enig inhoudelijk verweer gaat de beroepscommissie ervan uit dat de magazines op een met de Basiswet en het huishoudelijk reglement conforme wijze werden besteld en naar de gevangenis ter attentie van klager werden opgestuurd. Eveneens door het gebrek aan enig inhoudelijk verweer of nadere informatie vanwege het inrichtingshoofd, gaat de beroepscommissie ervan uit dat de deponeringsbeslissing niet op deugdelijke motieven werd gesteund. Het beroep is ontvankelijk en gegrond.