RETRAIT D'EMPLOI - FONCTION DE CONFIANCE - STUPEFIANTS
Le plaignant a été trouvé en possession de stupéfiants qu’il conservait pour le compte d’un autre détenu. Ce comportement constitue une violation grave, dans la mesure où il implique des contacts non autorisés avec un codétenu, en dehors du cadre prévu par le ROI.
Cette situation est d’autant plus problématique que la fonction occupée par le plaignant, à savoir, un poste comme « servant linger », est une fonction dite de confiance. Elle implique une certaine liberté de circulation et favorise les interactions entre différents détenus. Or, comme le rappelle la note travail , de telles fonctions requièrent une confiance accrue dans le respect des règles de sécurité et de discipline.
En outre, le comportement du plaignant constitue une infraction au règlement de travail, lequel impose une conduite conforme au ROI. La transgression de cette exigence fragilise d’avantage la relation de confiance qui doit exister entre la direction et le détenu occupant un poste de cette nature.
Dans la mesure où le plaignant a déjà eu plusieurs antécédents en la matière en lien avec son travail, la Commission des plaintes est d’avis que le retrait d’emploi était justifié en l’espèce et qu’une mutation d’emploi était inenvisageable. Pour ces motifs, la plainte est non fondée.
Le plaignant a été trouvé en possession de stupéfiants qu’il conservait pour le compte d’un autre détenu. Ce comportement constitue une violation grave, dans la mesure où il implique des contacts non autorisés avec un codétenu, en dehors du cadre prévu par le ROI.
Cette situation est d’autant plus problématique que la fonction occupée par le plaignant, à savoir, un poste comme « servant linger », est une fonction dite de confiance. Elle implique une certaine liberté de circulation et favorise les interactions entre différents détenus. Or, comme le rappelle la note travail , de telles fonctions requièrent une confiance accrue dans le respect des règles de sécurité et de discipline.
En outre, le comportement du plaignant constitue une infraction au règlement de travail, lequel impose une conduite conforme au ROI. La transgression de cette exigence fragilise d’avantage la relation de confiance qui doit exister entre la direction et le détenu occupant un poste de cette nature.
Dans la mesure où le plaignant a déjà eu plusieurs antécédents en la matière en lien avec son travail, la Commission des plaintes est d’avis que le retrait d’emploi était justifié en l’espèce et qu’une mutation d’emploi était inenvisageable. Pour ces motifs, la plainte est non fondée.