CP36/24-0320
Onontvankelijk
CP - Haren
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
IRRECEVABLE - PAS DECISION DIRECTEUR
Le plaignant indique qu’une Team Leader refuse de lui octroyer un emploi. La direction conteste quant à elle l’existence d’une décision de refus de mise à l’emploi concernant le plaignant.
A l’audience, le conseil du plaignant n’apporte aucun élément tendant à démontrer qu’une telle décision a été prise à l’égard du plaignant par la direction ou en son nom. Tout au plus précise-t-il que son client a demandé un travail à partir du mois de février, mais que rien n’a été fait pour le lui octroyer.
La direction précise à l’audience que le plaignant se trouvait effectivement sur la liste d’attente globale pour un emploi depuis février, mais que la teamleader visée n’a pas refusé de lui octroyer un travail, son rôle étant limité à émettre des avis pour certains emplois déterminés.
Le plaignant ne démontre pas qu’une décision de refus de mise à l’emploi a été prise à son égard par la direction ou en son nom. Par conséquent, la Commission des plaintes constate qu’aucune décision n’a été prise par la direction au sens de l’article précité.
Par ailleurs, le plaignant étant dûment inscrit sur la liste d’attente globale, la direction n’a ni omis, ni refusé de prendre une décision que la loi lui imposait de prendre.
Il en résulte que la plainte est irrecevable.
Le plaignant indique qu’une Team Leader refuse de lui octroyer un emploi. La direction conteste quant à elle l’existence d’une décision de refus de mise à l’emploi concernant le plaignant.
A l’audience, le conseil du plaignant n’apporte aucun élément tendant à démontrer qu’une telle décision a été prise à l’égard du plaignant par la direction ou en son nom. Tout au plus précise-t-il que son client a demandé un travail à partir du mois de février, mais que rien n’a été fait pour le lui octroyer.
La direction précise à l’audience que le plaignant se trouvait effectivement sur la liste d’attente globale pour un emploi depuis février, mais que la teamleader visée n’a pas refusé de lui octroyer un travail, son rôle étant limité à émettre des avis pour certains emplois déterminés.
Le plaignant ne démontre pas qu’une décision de refus de mise à l’emploi a été prise à son égard par la direction ou en son nom. Par conséquent, la Commission des plaintes constate qu’aucune décision n’a été prise par la direction au sens de l’article précité.
Par ailleurs, le plaignant étant dûment inscrit sur la liste d’attente globale, la direction n’a ni omis, ni refusé de prendre une décision que la loi lui imposait de prendre.
Il en résulte que la plainte est irrecevable.