KC02/22-0089
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
Fouille op het lichaam
FOUILLE OP HET LICHAAM - CELCONTROLE - MOTIVERING
Klager en enkele andere gedetineerden kregen een hevige celcontrole en naaktfouille.
De directeur had een naaktfouille bevolen, voorafgaand aan een celcontrole die werd uitgevoerd door bewakingspersoneel en Defensie. Doordat verschillende gedetineerden klacht hebben ingediend over de actie, heeft de klachtencommissie kunnen vaststellen dat de beslissingen tot naaktfouille identiek gemotiveerd werden voor alle betrokken gedetineerden. De motivering is een algemene standaardformule. Bijgevolg bevat de beslissing geen concrete geïndividualiseerde elementen waarom specifiek klager onderworpen moest worden aan een fouille op het lichaam. Bovendien motiveert de directeur in de beslissing niet waarom een onderzoek aan de kledij niet voldoende zou zijn. Een onderzoek aan het lichaam heeft nochtans een subsidiair karakter en moet beschouwd worden als ultimum remedium. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een onderzoek aan het lichaam niet voldeed aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. Om deze redenen is de klacht gegrond.
Met het oog op de handhaving van de orde en de veiligheid wordt de verblijfsruimte van de gedetineerde overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd door de leden van het bewakingspersoneel geregeld doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels. Op basis van een fouilleplan dat opgesteld wordt in iedere gevangenis, is een rotatiesysteem ontworpen zodat iedere cel regelmatig wordt gecontroleerd. Het fouilleplan bepaalt verder dat “op specifieke, individuele aanwijzingen met vermoedens van aanwezigheid van verboden voorwerpen op een bepaalde cel, een celcontrole kan uitgevoerd worden in opdracht van de ploegchef, PA of directeur.” Zowel uit het verweer als uit de bijkomende informatie van de directie blijkt dat de directeur de cellen heeft aangeduid die moesten gecontroleerd worden in het kader van de actie. Bijgevolg was de celcontrole in de cel van klager een bijkomende celcontrole, bevolen door de directeur. De Basiswet bepaalt dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn. De klachtencommissie kan nergens in het dossier of zelfs in het verweer van de directie een individuele en concrete motivering vinden voor de celcontrole, noch een reden waarom de beslissing niet gemotiveerd zou moeten zijn. De klachtencommissie besluit dat de celcontrole gesteund was op een geïndividualiseerde beslissing, die niet (afdoende) werd gemotiveerd. De beslissing tot het opleggen van een celcontrole was onwettig. De klacht is gegrond.
De klacht is niet alleen gericht tegen de beslissing tot het opleggen van een onderzoek aan het lichaam en de beslissing tot het uitvoeren van een celcontrole, maar ook tegen de wijze van uitvoering ervan door de penitentiair bewakingsassistenten. Het gedrag van het gevangenispersoneel betreft echter geen beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen. Deze klachten dienen dan ook onontvankelijk te worden verklaard.
Klager en enkele andere gedetineerden kregen een hevige celcontrole en naaktfouille.
De directeur had een naaktfouille bevolen, voorafgaand aan een celcontrole die werd uitgevoerd door bewakingspersoneel en Defensie. Doordat verschillende gedetineerden klacht hebben ingediend over de actie, heeft de klachtencommissie kunnen vaststellen dat de beslissingen tot naaktfouille identiek gemotiveerd werden voor alle betrokken gedetineerden. De motivering is een algemene standaardformule. Bijgevolg bevat de beslissing geen concrete geïndividualiseerde elementen waarom specifiek klager onderworpen moest worden aan een fouille op het lichaam. Bovendien motiveert de directeur in de beslissing niet waarom een onderzoek aan de kledij niet voldoende zou zijn. Een onderzoek aan het lichaam heeft nochtans een subsidiair karakter en moet beschouwd worden als ultimum remedium. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een onderzoek aan het lichaam niet voldeed aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. Om deze redenen is de klacht gegrond.
Met het oog op de handhaving van de orde en de veiligheid wordt de verblijfsruimte van de gedetineerde overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd door de leden van het bewakingspersoneel geregeld doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels. Op basis van een fouilleplan dat opgesteld wordt in iedere gevangenis, is een rotatiesysteem ontworpen zodat iedere cel regelmatig wordt gecontroleerd. Het fouilleplan bepaalt verder dat “op specifieke, individuele aanwijzingen met vermoedens van aanwezigheid van verboden voorwerpen op een bepaalde cel, een celcontrole kan uitgevoerd worden in opdracht van de ploegchef, PA of directeur.” Zowel uit het verweer als uit de bijkomende informatie van de directie blijkt dat de directeur de cellen heeft aangeduid die moesten gecontroleerd worden in het kader van de actie. Bijgevolg was de celcontrole in de cel van klager een bijkomende celcontrole, bevolen door de directeur. De Basiswet bepaalt dat alle beslissingen die in het kader van deze wet worden genomen, met redenen omkleed zijn. De klachtencommissie kan nergens in het dossier of zelfs in het verweer van de directie een individuele en concrete motivering vinden voor de celcontrole, noch een reden waarom de beslissing niet gemotiveerd zou moeten zijn. De klachtencommissie besluit dat de celcontrole gesteund was op een geïndividualiseerde beslissing, die niet (afdoende) werd gemotiveerd. De beslissing tot het opleggen van een celcontrole was onwettig. De klacht is gegrond.
De klacht is niet alleen gericht tegen de beslissing tot het opleggen van een onderzoek aan het lichaam en de beslissing tot het uitvoeren van een celcontrole, maar ook tegen de wijze van uitvoering ervan door de penitentiair bewakingsassistenten. Het gedrag van het gevangenispersoneel betreft echter geen beslissing die door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen. Deze klachten dienen dan ook onontvankelijk te worden verklaard.