TUCHT – VERBODEN SUBSTANTIES – MOTIVERING – BEWIJS
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij 7 dagen verbod op culturele, sportieve en ontspanningsactiviteiten werd opgelegd. De tuchtbeslissing vermeldt de tuchtinbreuken ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en ‘het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden’.
Voor de eerste tuchtinbreuk, is de klachtencommissie van oordeel dat onvoldoende werd onderzocht of er inderdaad verboden substanties, dan wel tabak in de pakjes zat waarvan sprake. De camerabeelden werden niet bekeken en er werd na de vaststellingen geen fouille uitgevoerd. De klachtencommissie is van oordeel dat de feiten niet bewezen zijn op basis van de elementen uit het dossier.
De tweede tuchtinbreuk werd niet besproken tijdens de hoorzitting en wordt niet gemotiveerd in de tuchtbeslissing. De klachtencommissie oordeelt dat deze tuchtinbreuk niet bewezen is en onvoldoende werd gemotiveerd.
De klacht is gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing in zoverre de feiten gekwalificeerd worden als ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en ‘het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden’. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en de feiten gekwalificeerd dienen te worden als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. De klachtencommissie behoudt de tuchtsanctie.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing waarbij 7 dagen verbod op culturele, sportieve en ontspanningsactiviteiten werd opgelegd. De tuchtbeslissing vermeldt de tuchtinbreuken ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en ‘het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden’.
Voor de eerste tuchtinbreuk, is de klachtencommissie van oordeel dat onvoldoende werd onderzocht of er inderdaad verboden substanties, dan wel tabak in de pakjes zat waarvan sprake. De camerabeelden werden niet bekeken en er werd na de vaststellingen geen fouille uitgevoerd. De klachtencommissie is van oordeel dat de feiten niet bewezen zijn op basis van de elementen uit het dossier.
De tweede tuchtinbreuk werd niet besproken tijdens de hoorzitting en wordt niet gemotiveerd in de tuchtbeslissing. De klachtencommissie oordeelt dat deze tuchtinbreuk niet bewezen is en onvoldoende werd gemotiveerd.
De klacht is gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing in zoverre de feiten gekwalificeerd worden als ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ en ‘het zich zonder toelating bevinden in een ruimte buiten de toegestane tijdsperiode of in een ruimte die men niet gerechtigd is te betreden’. De klachtencommissie zegt dat haar uitspraak in de plaats treedt en de feiten gekwalificeerd dienen te worden als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen. De klachtencommissie behoudt de tuchtsanctie.