KC02/24-0132
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Voorlopige maatregel
VOORLOPIGE MAATREGEL - CELMUTATIE - STRAFCEL - MOTIVERING- TEGEMOETKOMING
De klacht betreft de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel van de directie van de gevangenis.
De voorlopige maatregel werd gemotiveerd als volgt: “Bovenvermelde moest in opdracht van de directie verhuizen en weigerde. Na overleg met de directie werd hij in de naakte geplaatst.”
Het betreft een copy-paste van het rapport aan de directeur (RAD). Deze motivering geeft niet aanwaarom er volgens de directie sprake is van een ‘ernstige en opzettelijke aantasting van de interne
veiligheid’. Bovendien wordt niet gemotiveerd waarom een VM nodig was en waarom gekozen werd voor de maatregel tot plaatsing in de naakte cel. Gelet op de ernst van die maatregel, zou dit toch minstens gemotiveerd moeten zijn. De directie verzuimt dus aan haar motiveringsplicht in het kader van artikel 8 van de Basiswet door niet te motiveren waarom de voorlopige maatregel noodzakelijk is en waarom ze voor die bepaalde maatregel kiest.
Het feit dat de directie een uitgebreide motivering opneemt in haar verweer doet hieraan geen afbreuk. Een achteraf toegevoegde motivering kan de gebrekkige motivering van de voorlopige maatregel niet rechtzetten.Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt, werd klager met het oog op het toekennen van een compensatie schriftelijk bevraagd. Hij gaf aan een extra wandeling te wensen. De directie werd hierover gehoord en verklaarde zich akkoord. De klachtencommissie kent één extra wandeling toe als tegemoetkoming.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht betreft de beslissing tot het opleggen van een voorlopige maatregel van de directie van de gevangenis.
De voorlopige maatregel werd gemotiveerd als volgt: “Bovenvermelde moest in opdracht van de directie verhuizen en weigerde. Na overleg met de directie werd hij in de naakte geplaatst.”
Het betreft een copy-paste van het rapport aan de directeur (RAD). Deze motivering geeft niet aanwaarom er volgens de directie sprake is van een ‘ernstige en opzettelijke aantasting van de interne
veiligheid’. Bovendien wordt niet gemotiveerd waarom een VM nodig was en waarom gekozen werd voor de maatregel tot plaatsing in de naakte cel. Gelet op de ernst van die maatregel, zou dit toch minstens gemotiveerd moeten zijn. De directie verzuimt dus aan haar motiveringsplicht in het kader van artikel 8 van de Basiswet door niet te motiveren waarom de voorlopige maatregel noodzakelijk is en waarom ze voor die bepaalde maatregel kiest.
Het feit dat de directie een uitgebreide motivering opneemt in haar verweer doet hieraan geen afbreuk. Een achteraf toegevoegde motivering kan de gebrekkige motivering van de voorlopige maatregel niet rechtzetten.Aangezien de gevolgen van de vernietigde beslissing niet meer ongedaan kunnen worden gemaakt, werd klager met het oog op het toekennen van een compensatie schriftelijk bevraagd. Hij gaf aan een extra wandeling te wensen. De directie werd hierover gehoord en verklaarde zich akkoord. De klachtencommissie kent één extra wandeling toe als tegemoetkoming.
Om deze redenen is de klacht gegrond.