KC02/25-0045
Onontvankelijk
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - BEVEILIGDE CEL – RELIGIE - VOEDING
In zijn eerste klacht, duidt klager aan dat hij zich beklaagt over een ‘tuchtbeslissing’. In zijn verdere relaas, beklaagt hij zich echter enkel over zijn recht op aanvraagformulieren via de rechtbank en over het feit dat hij gediscrimineerd wordt op basis van zijn afkomst (racisme) en op basis van zijn snurken. Hij stelt dat hij naar de beveiligde cel werd gebracht voor zijn gesnurk. In zijn tweede klacht, beklaagt klager zich over het gebrek aan soep of dessert tijdens zijn maaltijden. Hij meent dat dit discriminatie t.a.v. de islam uitmaakt.
De klachtencommissie merkt vooreerst op dat, hoewel klager ‘tuchtbeslissing’ heeft aangekruist op zijn klachtenformulier, hij in zijn verdere relaas geen melding heeft gemaakt van een tuchtbeslissing. Zij beschouwt de klacht dan ook als niet gericht zijnde tegen een tuchtbeslissing, omdat zij niet kan opmaken over welke tuchtbeslissing klager zich beklaagt.
Wat betreft de “aanvraag formulieren rechtbank”, kan de klachtencommissie evenmin opmaken waarover klager zich juist beklaagt, noch of het gaat om een beslissing of verzuim van de directie.
Wat betreft de discriminatie op basis van zijn herkomst (racisme) en zijn gesnurk, kan de klachtencommissie evenmin een specifieke beslissing door of namens de directie ontwaren. In beslissing KC02/25-0046 stelde de klachtencommissie reeds vast dat klager uit eigen beweging naar de beveiligde cel ging, omdat zijn celgenoten gestoord werden door zijn hevig gesnurk, zoals blijkt uit het RAD. De klachtencommissie stelde vast dat er dus geen sprake was van een beslissing tot plaatsing in de beveiligde cel door de directie.
Tot slot, wat betreft de etensbedeling, merkt de klachtencommissie op dat dit geen geïndividualiseerde beslissing t.a.v. klager uitmaakt. Uit het verweer van de directie blijkt immers dat binnen de reguliere etensbedeling er niet elke dag dessert voorzien is, dus het kan gebeuren dat klager een dag geen dessert heeft ontvangen net zoals alle anderen. Hij wordt hierin dus niet anders behandeld.
De klachten zijn niet-ontvankelijk.
In zijn eerste klacht, duidt klager aan dat hij zich beklaagt over een ‘tuchtbeslissing’. In zijn verdere relaas, beklaagt hij zich echter enkel over zijn recht op aanvraagformulieren via de rechtbank en over het feit dat hij gediscrimineerd wordt op basis van zijn afkomst (racisme) en op basis van zijn snurken. Hij stelt dat hij naar de beveiligde cel werd gebracht voor zijn gesnurk. In zijn tweede klacht, beklaagt klager zich over het gebrek aan soep of dessert tijdens zijn maaltijden. Hij meent dat dit discriminatie t.a.v. de islam uitmaakt.
De klachtencommissie merkt vooreerst op dat, hoewel klager ‘tuchtbeslissing’ heeft aangekruist op zijn klachtenformulier, hij in zijn verdere relaas geen melding heeft gemaakt van een tuchtbeslissing. Zij beschouwt de klacht dan ook als niet gericht zijnde tegen een tuchtbeslissing, omdat zij niet kan opmaken over welke tuchtbeslissing klager zich beklaagt.
Wat betreft de “aanvraag formulieren rechtbank”, kan de klachtencommissie evenmin opmaken waarover klager zich juist beklaagt, noch of het gaat om een beslissing of verzuim van de directie.
Wat betreft de discriminatie op basis van zijn herkomst (racisme) en zijn gesnurk, kan de klachtencommissie evenmin een specifieke beslissing door of namens de directie ontwaren. In beslissing KC02/25-0046 stelde de klachtencommissie reeds vast dat klager uit eigen beweging naar de beveiligde cel ging, omdat zijn celgenoten gestoord werden door zijn hevig gesnurk, zoals blijkt uit het RAD. De klachtencommissie stelde vast dat er dus geen sprake was van een beslissing tot plaatsing in de beveiligde cel door de directie.
Tot slot, wat betreft de etensbedeling, merkt de klachtencommissie op dat dit geen geïndividualiseerde beslissing t.a.v. klager uitmaakt. Uit het verweer van de directie blijkt immers dat binnen de reguliere etensbedeling er niet elke dag dessert voorzien is, dus het kan gebeuren dat klager een dag geen dessert heeft ontvangen net zoals alle anderen. Hij wordt hierin dus niet anders behandeld.
De klachten zijn niet-ontvankelijk.