KC02/25-0071
Onontvankelijk
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID – FEITELIJK HANDELEN - PERSONEEL
Klager beklaagt zich over het feit dat hem geweigerd werd naar de VDAB te gaan. Hij mocht ook niet naar de fitness.
Uit het verweer van de directie blijkt dat het een beambte was die aan klager geweigerd heeft hem naar de fitness en de VDAB te laten gaan. De klacht is dus gericht tegen een feitelijk handelen van een penitentiair beambte.
Een louter feitelijk handelen van penitentiair beambten dat geen verband houdt met de uitvoering van een beslissing van de directie, valt op zichzelf, bij gebrek aan een beslissing van (of namens) de directie, niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. In voorliggende zaak is geen sprake van een verzuim van de directie. Hoewel de directie op de hoogte was van het incident, doordat er een tuchtrechtelijke hoorzitting volgde waarin dit besproken werd, rustte er geen verplichting op de directie om te handelen in het licht van artikel 5, §1 van de basiswet. Het incident tussen de beambte en klager was niet van die aard dat het de zorgplicht van de directie, zoals gewaarborgd door artikel 5, §1 van de basiswet, in het gedrang bracht, aldus de klachtencommissie.
Deze klacht is aldus niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.
Klager beklaagt zich over het feit dat hem geweigerd werd naar de VDAB te gaan. Hij mocht ook niet naar de fitness.
Uit het verweer van de directie blijkt dat het een beambte was die aan klager geweigerd heeft hem naar de fitness en de VDAB te laten gaan. De klacht is dus gericht tegen een feitelijk handelen van een penitentiair beambte.
Een louter feitelijk handelen van penitentiair beambten dat geen verband houdt met de uitvoering van een beslissing van de directie, valt op zichzelf, bij gebrek aan een beslissing van (of namens) de directie, niet onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. In voorliggende zaak is geen sprake van een verzuim van de directie. Hoewel de directie op de hoogte was van het incident, doordat er een tuchtrechtelijke hoorzitting volgde waarin dit besproken werd, rustte er geen verplichting op de directie om te handelen in het licht van artikel 5, §1 van de basiswet. Het incident tussen de beambte en klager was niet van die aard dat het de zorgplicht van de directie, zoals gewaarborgd door artikel 5, §1 van de basiswet, in het gedrang bracht, aldus de klachtencommissie.
Deze klacht is aldus niet-ontvankelijk. De klachtencommissie kan de klacht niet inhoudelijk beoordelen.