KC02/26-0018
Ongegrond
Gegrond
KC - Antwerpen
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
TUCHT - STRAFCEL
De klacht is ten eerste gericht tegen de tuchtbeslissing waarbij klager 4 dagen strafcel opgelegd kreeg. De klachtencommissie meent dat het RAD de feiten duidelijk omschrijft. De feiten worden an sich ook niet betwist door klager of zijn advocaat. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat het niet onredelijk is voor de directie om de feiten bewezen te achten. De directie motiveert dit ook afdoende in haar tuchtbeslissing. De sanctie is wettig en niet onredelijk of onbillijk. De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de omstandigheden in de strafcel. Klager stelt immers dat hij te weinig maaltijden kreeg, geen stromend water ter beschikking had en geen behoorlijk schoeisel kreeg. Wat betreft het schoeisel, meent de klachtencommissie dat het volstaat dat de gevangenis hem een bepaald soort schoenen aanbiedt en dat klager verder de mogelijkheid heeft om schoeisel aan te kopen via de kantine. De klachtencommissie stelt verder vast dat de directie inderdaad niet voldaan heeft aan haar zorgplicht zoals voorgeschreven door artikel 113, §2 van de Basiswet op het vlak van maaltijden en hygiëne. De klacht is gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen de tuchtbeslissing waarbij klager 4 dagen strafcel opgelegd kreeg. De klachtencommissie meent dat het RAD de feiten duidelijk omschrijft. De feiten worden an sich ook niet betwist door klager of zijn advocaat. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat het niet onredelijk is voor de directie om de feiten bewezen te achten. De directie motiveert dit ook afdoende in haar tuchtbeslissing. De sanctie is wettig en niet onredelijk of onbillijk. De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klacht is ten tweede gericht tegen de omstandigheden in de strafcel. Klager stelt immers dat hij te weinig maaltijden kreeg, geen stromend water ter beschikking had en geen behoorlijk schoeisel kreeg. Wat betreft het schoeisel, meent de klachtencommissie dat het volstaat dat de gevangenis hem een bepaald soort schoenen aanbiedt en dat klager verder de mogelijkheid heeft om schoeisel aan te kopen via de kantine. De klachtencommissie stelt verder vast dat de directie inderdaad niet voldaan heeft aan haar zorgplicht zoals voorgeschreven door artikel 113, §2 van de Basiswet op het vlak van maaltijden en hygiëne. De klacht is gegrond.