TUCHT - MOTIVERING - CAMERABEELDEN - KWALIFICATIE INBREUK
De klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van 7 dagen ATV. De directie stelt letterlijk dat de slag of stamp van klager als zelfverdediging wordt aanvaard. Gelet op de aanvaarding van het argument van de zelfverdediging kan de directie klager immers niet sanctioneren omwille van een vechtpartij voor een tuchtinbreuk. De Klachtencommissie kan niet anders dan besluiten dat de kwalificatie van de tuchtinbreuk van de eerste categorie niet kan worden weerhouden. De Klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directie op grond van deze inbreuk geen sanctie kon opleggen aan klager. Gezien de directie geen bijkomende elementen aandraagt om aan te tonen dat het gedrag van klager geen proportionele zelfverdediging was, zoals de gebruikte camerabeelden, kan de tuchtinbreuk niet worden weerhouden. De Klachtencommissie volgt wel de redenering van de directie dat klager omwille van het overgooien van de bal een inbreuk heeft begaan op het huishoudelijk reglement. De Klachtencommissie kan de directie dan ook bijtreden in haar motivering. De Klachtencommissie stelt vast dat de klacht gedeeltelijk gegrond is en hervormt de tuchtbeslissing door het wijzigen van de kwalificatie van de tuchtinbreuk. De directie legt een sanctie op van 7 dagen ATV. Klager kan enkel gesanctioneerd worden voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie. De Klachtencommissie is van mening dat de sanctie in de tuchtbeslissing hervormd dient te worden tot 3 dagen ATV. De klacht is gedeeltelijk gegrond en de Klachtencommissie bepaalt dat haar uitspraak in plaats treedt van de vernietigde beslissing.
De klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van 7 dagen ATV. De directie stelt letterlijk dat de slag of stamp van klager als zelfverdediging wordt aanvaard. Gelet op de aanvaarding van het argument van de zelfverdediging kan de directie klager immers niet sanctioneren omwille van een vechtpartij voor een tuchtinbreuk. De Klachtencommissie kan niet anders dan besluiten dat de kwalificatie van de tuchtinbreuk van de eerste categorie niet kan worden weerhouden. De Klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directie op grond van deze inbreuk geen sanctie kon opleggen aan klager. Gezien de directie geen bijkomende elementen aandraagt om aan te tonen dat het gedrag van klager geen proportionele zelfverdediging was, zoals de gebruikte camerabeelden, kan de tuchtinbreuk niet worden weerhouden. De Klachtencommissie volgt wel de redenering van de directie dat klager omwille van het overgooien van de bal een inbreuk heeft begaan op het huishoudelijk reglement. De Klachtencommissie kan de directie dan ook bijtreden in haar motivering. De Klachtencommissie stelt vast dat de klacht gedeeltelijk gegrond is en hervormt de tuchtbeslissing door het wijzigen van de kwalificatie van de tuchtinbreuk. De directie legt een sanctie op van 7 dagen ATV. Klager kan enkel gesanctioneerd worden voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie. De Klachtencommissie is van mening dat de sanctie in de tuchtbeslissing hervormd dient te worden tot 3 dagen ATV. De klacht is gedeeltelijk gegrond en de Klachtencommissie bepaalt dat haar uitspraak in plaats treedt van de vernietigde beslissing.