TUCHT
Het RAD is gebaseerd op de vaststellingen van de dienstdoende PBA. Een andere PBA wordt vermeld als getuige van de feiten. Het rapport is duidelijk. Het personeelslid dat het rapport heeft opgesteld, vermeldt geen twijfel in het rapport. De klachtencommissie stelt vast dat de klager tijdens de tuchthoorzitting en in zijn klacht geen elementen aanvoert die aan de geloofwaardigheid van het rapport aan de directeur doen twijfelen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie redelijkerwijs kon steunen op de materiële vaststellingen zoals omschreven in het rapport aan de directeur. De omstandigheid dat de medegedetineerde waarvan sprake niet tuchtrechtelijk bestraft zou zijn, is irrelevant voor de beoordeling van de klachtencommissie.
De tuchtinbreuk is bewezen en correct gekwalificeerd in de tuchtbeslissing. Voor een inbreuk van de eerste categorie kan ATV worden opgelegd voor maximaal 30 dagen.
Klager had op het moment van de tuchtrechtelijke feiten nog een tuchtstraf lopen van 30 dagen ATV. ATV kan worden verlengd indien de gedetineerde, tijdens de duur van de afzondering, een nieuwe tuchtrechtelijke inbreuk heeft gepleegd. De totale duur van de afzondering in de verblijfsruimte kan in geen geval de maximumduur van 30 dagen overschrijden, tenzij de gedetineerde een zware aanslag op de fysieke integriteit van een persoon pleegt , in welk geval de sanctie verlengd kan worden tot de maximale duur van 45 dagen bereikt is .
De klachtencommissie merkt op dat de bovenvermelde feiten niet vallen onder de toepassing van de “zware aanslag op de fysieke integriteit van personen”, zoals restrictief en limitatief omschreven in de Collecte Brief nr. 124. Evenwel, doordat er een sanctie met uitstel uitgesproken is en er dus geen daadwerkelijke ‘verlenging’ plaatsvindt is de maximumduur van 30 dagen ATV niet overschreden geweest.
De beslissing is bijgevolg wettig. Dit is ook niet onbillijk of onredelijk, gelet op de tuchtrechtelijke voorgaanden van klager .
Het RAD is gebaseerd op de vaststellingen van de dienstdoende PBA. Een andere PBA wordt vermeld als getuige van de feiten. Het rapport is duidelijk. Het personeelslid dat het rapport heeft opgesteld, vermeldt geen twijfel in het rapport. De klachtencommissie stelt vast dat de klager tijdens de tuchthoorzitting en in zijn klacht geen elementen aanvoert die aan de geloofwaardigheid van het rapport aan de directeur doen twijfelen. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie redelijkerwijs kon steunen op de materiële vaststellingen zoals omschreven in het rapport aan de directeur. De omstandigheid dat de medegedetineerde waarvan sprake niet tuchtrechtelijk bestraft zou zijn, is irrelevant voor de beoordeling van de klachtencommissie.
De tuchtinbreuk is bewezen en correct gekwalificeerd in de tuchtbeslissing. Voor een inbreuk van de eerste categorie kan ATV worden opgelegd voor maximaal 30 dagen.
Klager had op het moment van de tuchtrechtelijke feiten nog een tuchtstraf lopen van 30 dagen ATV. ATV kan worden verlengd indien de gedetineerde, tijdens de duur van de afzondering, een nieuwe tuchtrechtelijke inbreuk heeft gepleegd. De totale duur van de afzondering in de verblijfsruimte kan in geen geval de maximumduur van 30 dagen overschrijden, tenzij de gedetineerde een zware aanslag op de fysieke integriteit van een persoon pleegt , in welk geval de sanctie verlengd kan worden tot de maximale duur van 45 dagen bereikt is .
De klachtencommissie merkt op dat de bovenvermelde feiten niet vallen onder de toepassing van de “zware aanslag op de fysieke integriteit van personen”, zoals restrictief en limitatief omschreven in de Collecte Brief nr. 124. Evenwel, doordat er een sanctie met uitstel uitgesproken is en er dus geen daadwerkelijke ‘verlenging’ plaatsvindt is de maximumduur van 30 dagen ATV niet overschreden geweest.
De beslissing is bijgevolg wettig. Dit is ook niet onbillijk of onredelijk, gelet op de tuchtrechtelijke voorgaanden van klager .