TUCHT
Klager is op 24 mei 2023 tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor een tuchtinbreuk van de eerste categorie, met name de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
Aangezien het RAD het belangrijkste document is in de tuchtprocedure, dient het te beantwoorden aan hoge kwaliteitseisen: nauwkeurigheid, juistheid, objectiviteit. De klachtencommissie ziet geen reden om te twijfelen aan het RAD, daar het de feiten nauwkeurig beschrijft. Bovendien is het RAD ondertekend door twee andere beambten. De klachtencommissie kan dan ook geen gevolg verbinden aan de verklaringen van klager ter zitting van de klachtencommissie, waarin deze stelt zich niets meer te herinneren van de feiten en dat het RAD niet klopt, met uitzondering van de vraag om pijnmedicatie. De klachtencommissie acht de feiten, die aanleiding hebben gegeven tot de tuchtmaatregel, voldoende bewezen.
De directie heeft de feiten gekwalificeerd als een tuchtinbreuk van de eerste categorie, met name een opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager heeft hiervoor 7 dagen ATV opgelegd gekregen. De opgelegde tuchtmaatregel is wettelijk. De klachtencommissie acht deze ook redelijk en billijk, gelet op de gegeven omstandigheden en de tuchtrechtelijke antecedenten van klager.
De klachtencommissie gaat tenslotte na of de rechten van verdediging van klager geschonden zouden kunnen zijn. Klager stelt immers op de tuchtzitting dat hij geen kopie van het RAD heeft ontvangen. Het overzicht van de reeds opgelopen tuchtsancties heeft klager geweigerd te ondertekenen, zoals bevestigd door twee penitentiair beambten. Uit beide elementen – de procedure en de herhaling ervan in de mededeling inzake de tucht – volgt een vermoeden dat aan klager een kopie van het RAD werd overhandigd. De klager slaagt er niet in dit vermoeden te weerleggen. Natuurlijk kan de klachtencommissie nooit met absolute zekerheid nagaan of de procedure correct werd gevolgd en klager inderdaad een kopie heeft ontvangen van het RAD. De klachtencommissie stelt vast dat klager vertegenwoordigd werd op zitting en dat zijn rechten van verdediging niet zijn geschonden.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
Klager is op 24 mei 2023 tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor een tuchtinbreuk van de eerste categorie, met name de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
Aangezien het RAD het belangrijkste document is in de tuchtprocedure, dient het te beantwoorden aan hoge kwaliteitseisen: nauwkeurigheid, juistheid, objectiviteit. De klachtencommissie ziet geen reden om te twijfelen aan het RAD, daar het de feiten nauwkeurig beschrijft. Bovendien is het RAD ondertekend door twee andere beambten. De klachtencommissie kan dan ook geen gevolg verbinden aan de verklaringen van klager ter zitting van de klachtencommissie, waarin deze stelt zich niets meer te herinneren van de feiten en dat het RAD niet klopt, met uitzondering van de vraag om pijnmedicatie. De klachtencommissie acht de feiten, die aanleiding hebben gegeven tot de tuchtmaatregel, voldoende bewezen.
De directie heeft de feiten gekwalificeerd als een tuchtinbreuk van de eerste categorie, met name een opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager heeft hiervoor 7 dagen ATV opgelegd gekregen. De opgelegde tuchtmaatregel is wettelijk. De klachtencommissie acht deze ook redelijk en billijk, gelet op de gegeven omstandigheden en de tuchtrechtelijke antecedenten van klager.
De klachtencommissie gaat tenslotte na of de rechten van verdediging van klager geschonden zouden kunnen zijn. Klager stelt immers op de tuchtzitting dat hij geen kopie van het RAD heeft ontvangen. Het overzicht van de reeds opgelopen tuchtsancties heeft klager geweigerd te ondertekenen, zoals bevestigd door twee penitentiair beambten. Uit beide elementen – de procedure en de herhaling ervan in de mededeling inzake de tucht – volgt een vermoeden dat aan klager een kopie van het RAD werd overhandigd. De klager slaagt er niet in dit vermoeden te weerleggen. Natuurlijk kan de klachtencommissie nooit met absolute zekerheid nagaan of de procedure correct werd gevolgd en klager inderdaad een kopie heeft ontvangen van het RAD. De klachtencommissie stelt vast dat klager vertegenwoordigd werd op zitting en dat zijn rechten van verdediging niet zijn geschonden.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.