TUCHT - ARBEID - TOEREKENBAARHEID
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor de wederrechtelijke ontvreemding van goederen.
De klachtencommissie merkt op dat klager niet betwist dat hij het stuk kip inderdaad heeft weggenomen, doch betwist hij het bedrieglijk opzet hiervan. Gelet op de beschreven feiten in het RADD, meent de klachtencommissie dat de directie de feiten als bewezen kon beschouwen.
Ten aanzien van klager werd een tuchtsanctie opgelegd van zeven dagen ATV. Aangezien er voor een inbreuk van de eerste categorie ATV kan worden opgelegd voor maximaal dertig dagen, is de beslissing om zeven dagen ATV op te leggen bijgevolg wettig.
De klachtencommissie buigt zich eveneens over de redelijkheid van de beslissing. Hoewel de keukenwerkers steeds toestemming moeten vragen aan het personeel alvorens zich een (extra) voedingsmiddel toe te eigenen, blijkt uit de verklaringen wel dat de gebruiken hieromtrent flou zijn. De klachtencommissie meent dat er in casu dus sprake is van een normvervaging. Bovendien gaf klager zijn aandeel toe (hij ontkende evenwel het bedrieglijk opzet). Hoewel het tuchtfeit vaststaat, oordeelt de klachtencommissie dat gelet op de normvervaging in de feiten en de algemene praktijk in de keuken, de sanctie van zeven dagen ATV niet proportioneel is.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en bepaalt dat haar uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde beslissing. Concreet betekent dit het volgende:
- de tuchtsanctie van zeven dagen ATV voor de tuchtbinbreuk van de wederrechtelijke ontvreemding van goederen
wordt vervangen door
- de tuchtsanctie van drie dagen ATV voor de tuchtbinbreuk van de wederrechtelijke ontvreemding van goederen.
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing. Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor de wederrechtelijke ontvreemding van goederen.
De klachtencommissie merkt op dat klager niet betwist dat hij het stuk kip inderdaad heeft weggenomen, doch betwist hij het bedrieglijk opzet hiervan. Gelet op de beschreven feiten in het RADD, meent de klachtencommissie dat de directie de feiten als bewezen kon beschouwen.
Ten aanzien van klager werd een tuchtsanctie opgelegd van zeven dagen ATV. Aangezien er voor een inbreuk van de eerste categorie ATV kan worden opgelegd voor maximaal dertig dagen, is de beslissing om zeven dagen ATV op te leggen bijgevolg wettig.
De klachtencommissie buigt zich eveneens over de redelijkheid van de beslissing. Hoewel de keukenwerkers steeds toestemming moeten vragen aan het personeel alvorens zich een (extra) voedingsmiddel toe te eigenen, blijkt uit de verklaringen wel dat de gebruiken hieromtrent flou zijn. De klachtencommissie meent dat er in casu dus sprake is van een normvervaging. Bovendien gaf klager zijn aandeel toe (hij ontkende evenwel het bedrieglijk opzet). Hoewel het tuchtfeit vaststaat, oordeelt de klachtencommissie dat gelet op de normvervaging in de feiten en de algemene praktijk in de keuken, de sanctie van zeven dagen ATV niet proportioneel is.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en bepaalt dat haar uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde beslissing. Concreet betekent dit het volgende:
- de tuchtsanctie van zeven dagen ATV voor de tuchtbinbreuk van de wederrechtelijke ontvreemding van goederen
wordt vervangen door
- de tuchtsanctie van drie dagen ATV voor de tuchtbinbreuk van de wederrechtelijke ontvreemding van goederen.