KC04/24-0178
Gegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
SCHADE - BEWIJS
De klachtencommissie meent dat de directie onvoldoende heeft aangetoond dat klager verantwoordelijk is voor de schade. Ten eerste, meent de klachtencommissie dat de directie zich niet zomaar kan baseren op het feit dat de stoel volgens de inventaris aan klager toebehoort om de schade toe te rekenen aan klager. Zij moet aantonen dat de schade in alle waarschijnlijkheid werd veroorzaakt door klager. Ten tweede, speelt het tijdsverloop in het voordeel van klager. De directie heeft onredelijk gehandeld door klager pas maanden na het schade-incident een schaderapport aan te rekenen. Ten derde, meent de klachtencommissie dat het feit dat klager werd vrijgesteld voor de schade aan het toetsenbord in het voordeel van klager speelt. Volgens het relaas van klager zijn het toetsenbord en de stoel namelijk in éénzelfde schade-incident beschadigd, de woede-uitbarsting van zijn celgenoot. De directie weerlegt dit ook niet. Gelet hierop, meent de klachtencommissie dat het niet rijmt dat de directie klager vrijstelt voor de schade aan het ene (het toetsenbord), maar niet voor het andere. Het oordeel van de directie is aangetast door een interne tegenstrijdigheid en dus nietig.
De klachtencommissie meent dat de directie onvoldoende heeft aangetoond dat klager verantwoordelijk is voor de schade. Ten eerste, meent de klachtencommissie dat de directie zich niet zomaar kan baseren op het feit dat de stoel volgens de inventaris aan klager toebehoort om de schade toe te rekenen aan klager. Zij moet aantonen dat de schade in alle waarschijnlijkheid werd veroorzaakt door klager. Ten tweede, speelt het tijdsverloop in het voordeel van klager. De directie heeft onredelijk gehandeld door klager pas maanden na het schade-incident een schaderapport aan te rekenen. Ten derde, meent de klachtencommissie dat het feit dat klager werd vrijgesteld voor de schade aan het toetsenbord in het voordeel van klager speelt. Volgens het relaas van klager zijn het toetsenbord en de stoel namelijk in éénzelfde schade-incident beschadigd, de woede-uitbarsting van zijn celgenoot. De directie weerlegt dit ook niet. Gelet hierop, meent de klachtencommissie dat het niet rijmt dat de directie klager vrijstelt voor de schade aan het ene (het toetsenbord), maar niet voor het andere. Het oordeel van de directie is aangetast door een interne tegenstrijdigheid en dus nietig.