TUCHT - BEWIJS
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing.
De klachtencommissie meent dat het RAD voldoende duidelijk is. Het schetst duidelijk hoe de situatie zich heeft ontwikkeld. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft de advocaat van klager de feiten gekaderd: klager is teruggekeerd richting zijn medegedetineerde omdat hij een verdieping te ver was afgedaald en kruiste hem daardoor vervolgens opnieuw. Wat betreft de slag, voerde de advocaat aan dat klager reeds eerder een fysieke aanvaring met deze medegedetineerde heeft gehad, waardoor hij uit voorzorg heeft gehandeld door hem in een houtgreep te nemen. De advocaat ontkent echter niet dat er zich een fysiek incident heeft voorgedaan.
De klachtencommissie merkt op dat de directie in haar tuchtbeslissing niet is ingegaan op de uitleg die de advocaat van klager heeft geboden ter omkadering van het incident. De klachtencommissie meent echter dat dit niet noodzakelijk was, daar de uitleg van de advocaat geen afbreuk doet aan de bevindingen van het RAD. Het kan de feiten hoogstens kaderen, maar het doet ze niet teniet. De klachtencommissie meent dan ook dat de directie de feiten – met name dat er zich een fysiek agressie incident heeft voorgedaan – redelijkerwijze kon bewezen beschouwen.
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing.
De klachtencommissie meent dat het RAD voldoende duidelijk is. Het schetst duidelijk hoe de situatie zich heeft ontwikkeld. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft de advocaat van klager de feiten gekaderd: klager is teruggekeerd richting zijn medegedetineerde omdat hij een verdieping te ver was afgedaald en kruiste hem daardoor vervolgens opnieuw. Wat betreft de slag, voerde de advocaat aan dat klager reeds eerder een fysieke aanvaring met deze medegedetineerde heeft gehad, waardoor hij uit voorzorg heeft gehandeld door hem in een houtgreep te nemen. De advocaat ontkent echter niet dat er zich een fysiek incident heeft voorgedaan.
De klachtencommissie merkt op dat de directie in haar tuchtbeslissing niet is ingegaan op de uitleg die de advocaat van klager heeft geboden ter omkadering van het incident. De klachtencommissie meent echter dat dit niet noodzakelijk was, daar de uitleg van de advocaat geen afbreuk doet aan de bevindingen van het RAD. Het kan de feiten hoogstens kaderen, maar het doet ze niet teniet. De klachtencommissie meent dan ook dat de directie de feiten – met name dat er zich een fysiek agressie incident heeft voorgedaan – redelijkerwijze kon bewezen beschouwen.