TUCHT
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is: het beschrijft dat klager een hevige discussie had met een medegedetineerde en de twee uit elkaar werden gehouden door hun medegedetineerden. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager de feiten niet. Hij voert wel aan dat hij met het tweede incident niets te maken had. De klachtencommissie merkt op dat klager enkel werd gesanctioneerd voor de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Deze kwalificatie heeft betrekking op de woordenwisseling met zijn medegedetineerde, niet op het tweede incident (dat ging om een fysiek incident). De klachtencommissie meent dat de directie de feiten redelijkerwijze als bewezen kon beschouwen.
De klachtencommissie meent dat het RAD duidelijk is: het beschrijft dat klager een hevige discussie had met een medegedetineerde en de twee uit elkaar werden gehouden door hun medegedetineerden. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting ontkent klager de feiten niet. Hij voert wel aan dat hij met het tweede incident niets te maken had. De klachtencommissie merkt op dat klager enkel werd gesanctioneerd voor de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Deze kwalificatie heeft betrekking op de woordenwisseling met zijn medegedetineerde, niet op het tweede incident (dat ging om een fysiek incident). De klachtencommissie meent dat de directie de feiten redelijkerwijze als bewezen kon beschouwen.