KC04/24-0235
Ongegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Voorlopige maatregel
Ordemaatregel
VOORLOPIGE MAATREGEL - ORDEMAATREGEL - ONTSLAG
De klacht is drievoudig en betreft:
- een VM
- een ordemaatregel
- een afzetting van werk
1. De VM
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie een voorlopige maatregel oplegde aan klager, gelet op zijn gedrag, zoals beschreven in de maatregel: “[klager] mengt zich onmiddellijk in de discussie en neemt hierbij een actieve rol aan waardoor de schermutseling verder wordt aangezwengeld. Hij moet door andere gedetineerden tot bedaren gebracht worden.”
2. De ordemaatregel
De klachtencommissie is van oordeel dat de ordemaatregel niet met een bestraffend oogmerk werd genomen, maar louter was ingegeven vanuit de overweging dat het vertonen van ontwrichtend gedrag niet verenigbaar is met een (verder) verblijf op een open afdeling.
De ordemaatregel doet zich dan ook niet voor als een verdoken tuchtsanctie of onredelijke ordemaatregel, nu in de motivering ook wordt verwezen naar verschillende eerdere RADs, die werden opgemaakt vóór het agressie-incident op wandeling. Dit wijst op een voortdurend gedrag, eerder dan een uitzonderlijk en éénmalig incident.
3. De afzetting van werk
Het is aannemelijk dat het werk niet meer beschikbaar is na afloop van de tuchtsanctie. Dit is een onvermijdelijk gevolg van de afwezigheid van de gedetineerde op het werk tijdens de duur van de tuchtsanctie terwijl, om de continuïteit van het werk binnen de inrichting te garanderen, een vervanger moet worden aangesteld. In deze omstandigheden is er in casu geen sprake van een verdoken tuchtsanctie die een inbreuk zou impliceren op het cumulverbod van artikel 143 §3 van de Basiswet.
Uit de behandeling van de zaak op de zitting is gebleken dat klager mondeling werd ingelicht over zijn ontslag door de directie en dit naar aanleiding van zijn overplaatsing naar het gesloten regime zodat de motiveringsverplichting (artikel 8 Basiswet) werd nageleefd.
De klacht is drievoudig en betreft:
- een VM
- een ordemaatregel
- een afzetting van werk
1. De VM
De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de directie een voorlopige maatregel oplegde aan klager, gelet op zijn gedrag, zoals beschreven in de maatregel: “[klager] mengt zich onmiddellijk in de discussie en neemt hierbij een actieve rol aan waardoor de schermutseling verder wordt aangezwengeld. Hij moet door andere gedetineerden tot bedaren gebracht worden.”
2. De ordemaatregel
De klachtencommissie is van oordeel dat de ordemaatregel niet met een bestraffend oogmerk werd genomen, maar louter was ingegeven vanuit de overweging dat het vertonen van ontwrichtend gedrag niet verenigbaar is met een (verder) verblijf op een open afdeling.
De ordemaatregel doet zich dan ook niet voor als een verdoken tuchtsanctie of onredelijke ordemaatregel, nu in de motivering ook wordt verwezen naar verschillende eerdere RADs, die werden opgemaakt vóór het agressie-incident op wandeling. Dit wijst op een voortdurend gedrag, eerder dan een uitzonderlijk en éénmalig incident.
3. De afzetting van werk
Het is aannemelijk dat het werk niet meer beschikbaar is na afloop van de tuchtsanctie. Dit is een onvermijdelijk gevolg van de afwezigheid van de gedetineerde op het werk tijdens de duur van de tuchtsanctie terwijl, om de continuïteit van het werk binnen de inrichting te garanderen, een vervanger moet worden aangesteld. In deze omstandigheden is er in casu geen sprake van een verdoken tuchtsanctie die een inbreuk zou impliceren op het cumulverbod van artikel 143 §3 van de Basiswet.
Uit de behandeling van de zaak op de zitting is gebleken dat klager mondeling werd ingelicht over zijn ontslag door de directie en dit naar aanleiding van zijn overplaatsing naar het gesloten regime zodat de motiveringsverplichting (artikel 8 Basiswet) werd nageleefd.