TUCHT - BEWIJS - ORDEMAATREGEL - REGIMEMUTATIE
De klacht is tweevoudig en betreft:
- een tuchtbeslissing
- een ordemaatregel
1. De tuchtbeslissing
De klachtencommissie bemerkt dat in het RAD uitdrukkelijk te lezen staat dat “wat hij hierbij juist riep is me niet duidelijk”. De klachtencommissie stelt zich de vraag op basis waarvan de beambte vervolgens tot de conclusie is gekomen dat klager “opruiende taal” gebruikte. Bovendien strookt dit niet met de laatste bevinding van het RAD, dat uitdrukkelijk stelt dat klager rustig is gebleven t.o.v. her personeel. De klachtencommissie meent dat de directie op basis van het RAD niet redelijkerwijze kon besluiten dat klager de tuchtinbreuk van de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee beging.
De klachtencommissie meent echter wel dat de feiten beschouwd kunnen worden als “de opzettelijke aantasting van de orde”. Uit het RAD blijkt namelijk wél duidelijk dat klager verbaal intervenieerde in het conflict. Dit wordt bevestigd op de tuchtrechtelijke hoorzitting, waar klager aangeeft iets geroepen te hebben tegen één van de gedetineerden betrokken in het conflict, zij het zonder zich te mengen. De klachtencommissie vernietigt daarom de tuchtrechtelijke inbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. De tuchtrechtelijke inbreuk “de opzettelijke aantasting van de orde” blijft behouden.
2. De ordemaatregel
Uit de ordemaatregel blijkt duidelijk dat deze werd genomen o.b.v. de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”.
Aangezien de klachtencommissie de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” heeft vernietigd wegens onvoldoende bewijs, kan zij niet anders dan de ordemaatregel – die integraal gebaseerd is op deze tuchtinbreuk – eveneens te vernietigen.
De klacht is tweevoudig en betreft:
- een tuchtbeslissing
- een ordemaatregel
1. De tuchtbeslissing
De klachtencommissie bemerkt dat in het RAD uitdrukkelijk te lezen staat dat “wat hij hierbij juist riep is me niet duidelijk”. De klachtencommissie stelt zich de vraag op basis waarvan de beambte vervolgens tot de conclusie is gekomen dat klager “opruiende taal” gebruikte. Bovendien strookt dit niet met de laatste bevinding van het RAD, dat uitdrukkelijk stelt dat klager rustig is gebleven t.o.v. her personeel. De klachtencommissie meent dat de directie op basis van het RAD niet redelijkerwijze kon besluiten dat klager de tuchtinbreuk van de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee beging.
De klachtencommissie meent echter wel dat de feiten beschouwd kunnen worden als “de opzettelijke aantasting van de orde”. Uit het RAD blijkt namelijk wél duidelijk dat klager verbaal intervenieerde in het conflict. Dit wordt bevestigd op de tuchtrechtelijke hoorzitting, waar klager aangeeft iets geroepen te hebben tegen één van de gedetineerden betrokken in het conflict, zij het zonder zich te mengen. De klachtencommissie vernietigt daarom de tuchtrechtelijke inbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”. De tuchtrechtelijke inbreuk “de opzettelijke aantasting van de orde” blijft behouden.
2. De ordemaatregel
Uit de ordemaatregel blijkt duidelijk dat deze werd genomen o.b.v. de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee”.
Aangezien de klachtencommissie de tuchtinbreuk “de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee” heeft vernietigd wegens onvoldoende bewijs, kan zij niet anders dan de ordemaatregel – die integraal gebaseerd is op deze tuchtinbreuk – eveneens te vernietigen.