TUCHT
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor
- het niet-naleven van het HHR
- het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel
Wat betreft het niet-naleven van het HHR, merkt de klachtencommissie op dat uit de verklaringen van klager duidelijk blijkt dat hij aan zijn medegedetineerde heeft gevraagd het voorwerp binnen te brengen, aangezien klager niet langer zelf genoot van uitgaangsvergunningen. Bovendien gaat het om een niet-toegelaten voorwerp. Het voorwerp komt namelijk niet voor in de lijst van toegelaten voorwerpen die via een bezoek, uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht. Dit maakt een inbreuk op het HHR uit. De directie kon klager hiervoor redelijkerwijze sanctioneren.
Wat betreft het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel, merkt de klachtencommissie op dat uit het dossier duidelijk blijkt dat het voorwerp al eens eerder van klager werd afgenomen. Op de zitting van de klachtencommissie voert de directie bovendien aan dat hierover met klager verschillende gesprekken werden gevoerd. Klager weerlegt dit niet.
De klachtencommissie meent dat, door het opnieuw laten binnenbrengen van het voorwerp nadat dit hem werd ontnomen en hierover met hem gesprekken zijn gevoerd, klager de bevelen van het personeel negeert en omzeilt. De directie kon klager hiervoor redelijkerwijze sanctioneren.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd voor
- het niet-naleven van het HHR
- het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel
Wat betreft het niet-naleven van het HHR, merkt de klachtencommissie op dat uit de verklaringen van klager duidelijk blijkt dat hij aan zijn medegedetineerde heeft gevraagd het voorwerp binnen te brengen, aangezien klager niet langer zelf genoot van uitgaangsvergunningen. Bovendien gaat het om een niet-toegelaten voorwerp. Het voorwerp komt namelijk niet voor in de lijst van toegelaten voorwerpen die via een bezoek, uitgaansvergunning, penitentiair verlof of beperkte detentie kunnen worden binnengebracht. Dit maakt een inbreuk op het HHR uit. De directie kon klager hiervoor redelijkerwijze sanctioneren.
Wat betreft het geen gevolg geven aan de aanmaningen en bevelen van het personeel, merkt de klachtencommissie op dat uit het dossier duidelijk blijkt dat het voorwerp al eens eerder van klager werd afgenomen. Op de zitting van de klachtencommissie voert de directie bovendien aan dat hierover met klager verschillende gesprekken werden gevoerd. Klager weerlegt dit niet.
De klachtencommissie meent dat, door het opnieuw laten binnenbrengen van het voorwerp nadat dit hem werd ontnomen en hierover met hem gesprekken zijn gevoerd, klager de bevelen van het personeel negeert en omzeilt. De directie kon klager hiervoor redelijkerwijze sanctioneren.