TUCHT
Klager kreeg bij tuchtbeslissing van 16 november 2024 een tuchtsanctie van 10 dagen ATV voor twee tuchtinbreuken, zijnde ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ en ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (beiden inbreuken van de eerste categorie).
De feiten m.b.t. de bedreigingen blijken duidelijk uit de RAD, die werden ondertekend door verschillende getuigen. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directeur deze feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende. Wat betreft de feiten m.b.t. verstoring van de orde, meent de klachtencommissie dat het, ondanks de ontkenning van klager, niet onredelijk is dat de directie ook deze feiten aan klager toerekende gelet op het geheel van zijn gedragingen en uitlatingen.
De directie kwalificeerde de feiten als ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ en ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (beiden inbreuken van de eerste categorie).
De klachtencommissie acht die kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Zo meent de directie dat klager zich schuldig maakte aan het bedreigen van het bewakend personeel en daarmee hun fysieke integriteit bedreigde, en dat klager de orde en de veiligheid van de instelling verstoorde doordat hij water door de gang liet lopen, continu op de deur klopte en verbaal agressief communiceerde tijdens een precaire situatie.
Klager kreeg 10 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk, gelet op alle elementen in het dossier.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Klager kreeg bij tuchtbeslissing van 16 november 2024 een tuchtsanctie van 10 dagen ATV voor twee tuchtinbreuken, zijnde ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ en ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (beiden inbreuken van de eerste categorie).
De feiten m.b.t. de bedreigingen blijken duidelijk uit de RAD, die werden ondertekend door verschillende getuigen. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directeur deze feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende. Wat betreft de feiten m.b.t. verstoring van de orde, meent de klachtencommissie dat het, ondanks de ontkenning van klager, niet onredelijk is dat de directie ook deze feiten aan klager toerekende gelet op het geheel van zijn gedragingen en uitlatingen.
De directie kwalificeerde de feiten als ‘de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee’ en ‘de opzettelijke aantasting van de orde’ (beiden inbreuken van de eerste categorie).
De klachtencommissie acht die kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Zo meent de directie dat klager zich schuldig maakte aan het bedreigen van het bewakend personeel en daarmee hun fysieke integriteit bedreigde, en dat klager de orde en de veiligheid van de instelling verstoorde doordat hij water door de gang liet lopen, continu op de deur klopte en verbaal agressief communiceerde tijdens een precaire situatie.
Klager kreeg 10 dagen ATV opgelegd. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk, gelet op alle elementen in het dossier.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.