KC04/25-0176
Ongegrond
KC - Beveren
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
REGIMEMUTATIE
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij verplicht van het gesloten regime naar het open regime is moeten verhuizen.
Een gedetineerde heeft niet het recht om zelf een verblijfsruimte te kiezen. Het is de directie die een verblijfsruimte toewijst aan de gedetineerde. Deze bevoegdheid wordt niet nader geregeld in de Basiswet. Bijgevolg is de directie in principe vrij om te kiezen op welke sectie of cel en met welke medegedetineerde(n) zij een gedetineerde plaatst. De directie oefent dus een discretionaire bevoegdheid uit wanneer zij beslist om gedetineerden toe te wijzen aan een cel.
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing om klager – tegen zijn wens in – naar het halfopen regime te muteren, niet onwettig was. Klager werd gehoord door de directie en de redenen van de beslissing, namelijk omdat er plaats gemaakt moest worden voor nieuwe inkomende gedetineerden, werden aan klager uitgelegd. De klachtencommissie begrijpt het standpunt van de directie dat gelet op de overbevolking in de gevangenissen en gelet op het systeem van regimedifferentiatie met perspectief op meer vrijheid, geen rekening gehouden kan worden met elke afzonderlijke wens van elke gedetineerde. De beslissing was bijgevolg niet onbillijk of onredelijk. Klager heeft ook nergens aangehaald dat hij vreest voor een aantasting van zijn fysieke integriteit, in welk geval op de directie de zorgplicht zou rusten dat de vrijheidsbenemende straf wordt uitgevoerd in omstandigheden die de fysieke integriteit waarborgen.
Klager heeft een klacht ingediend omdat hij verplicht van het gesloten regime naar het open regime is moeten verhuizen.
Een gedetineerde heeft niet het recht om zelf een verblijfsruimte te kiezen. Het is de directie die een verblijfsruimte toewijst aan de gedetineerde. Deze bevoegdheid wordt niet nader geregeld in de Basiswet. Bijgevolg is de directie in principe vrij om te kiezen op welke sectie of cel en met welke medegedetineerde(n) zij een gedetineerde plaatst. De directie oefent dus een discretionaire bevoegdheid uit wanneer zij beslist om gedetineerden toe te wijzen aan een cel.
De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing om klager – tegen zijn wens in – naar het halfopen regime te muteren, niet onwettig was. Klager werd gehoord door de directie en de redenen van de beslissing, namelijk omdat er plaats gemaakt moest worden voor nieuwe inkomende gedetineerden, werden aan klager uitgelegd. De klachtencommissie begrijpt het standpunt van de directie dat gelet op de overbevolking in de gevangenissen en gelet op het systeem van regimedifferentiatie met perspectief op meer vrijheid, geen rekening gehouden kan worden met elke afzonderlijke wens van elke gedetineerde. De beslissing was bijgevolg niet onbillijk of onredelijk. Klager heeft ook nergens aangehaald dat hij vreest voor een aantasting van zijn fysieke integriteit, in welk geval op de directie de zorgplicht zou rusten dat de vrijheidsbenemende straf wordt uitgevoerd in omstandigheden die de fysieke integriteit waarborgen.