VOORLOPIGE MAATREGEL - MOTIVERING
De directeur besliste om klager in de beveiligde cel te plaatsen op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid (artikel 145, ยง1, eerste lid Basiswet). De klachtencommissie meent dat uit de motivering van de voorlopige maatregel voldoende blijkt waarom de fysieke integriteit van personen bedreigd werd. De klachtencommissie merkt op dat in het verweer tegen de klacht wordt gesteld dat de aanleiding voor klager zijn handeling was dat hij werd aangesproken op zijn laattijdigheid. Op basis van deze informatie lijkt het dus om een uiting van frustratie te zijn gegaan, en niet zozeer een persoonlijk aanvallen van de medegedetineerde die de inhoud van de hete pan tegen zijn buik kreeg. Deze informatie die in het verweer werd meegedeeld blijkt niet uit het RAD van 17 oktober 2025 en werd ook niet opgenomen in de voorlopige maatregel. De klachtencommissie meent echter dat klager een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid beging, ongeacht de oorzaak die hieraan ten grondslag lag. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel van plaatsing in de beveiligde cel in het voorliggend dossier wettig, redelijk en billijk was. De klacht is ongegrond.
De directeur besliste om klager in de beveiligde cel te plaatsen op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid (artikel 145, ยง1, eerste lid Basiswet). De klachtencommissie meent dat uit de motivering van de voorlopige maatregel voldoende blijkt waarom de fysieke integriteit van personen bedreigd werd. De klachtencommissie merkt op dat in het verweer tegen de klacht wordt gesteld dat de aanleiding voor klager zijn handeling was dat hij werd aangesproken op zijn laattijdigheid. Op basis van deze informatie lijkt het dus om een uiting van frustratie te zijn gegaan, en niet zozeer een persoonlijk aanvallen van de medegedetineerde die de inhoud van de hete pan tegen zijn buik kreeg. Deze informatie die in het verweer werd meegedeeld blijkt niet uit het RAD van 17 oktober 2025 en werd ook niet opgenomen in de voorlopige maatregel. De klachtencommissie meent echter dat klager een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid beging, ongeacht de oorzaak die hieraan ten grondslag lag. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel van plaatsing in de beveiligde cel in het voorliggend dossier wettig, redelijk en billijk was. De klacht is ongegrond.