ONTSLAG
Klager dient klacht in tegen de ontslagbeslissing. Hij stelt dat hij onterecht ontslagen is omdat hij ziek was. De klachtencommissie stelt vast dat het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Beveren op pagina 30 inderdaad bepaalt dat de directeur een tewerkstelling kan beëindigen indien de gedetineerde niet beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten of indien hij zonder geldige reden afwezig is.
Uit het RAD blijkt dat klager ongewettigd afwezig was op zijn werk, hetgeen bevestigd werd door de medische dienst. Klager heeft eerder een waarschuwing hiervoor gekregen.
Uit het RAD blijkt dat klager opnieuw een dag afwezig was op het werk. Uit de bijkomende informatie die de directie aan de klachtencommissie heeft overgemaakt blijkt dat klager weldegelijk werd opgeroepen door de arts, maar hij geen geldig attest heeft gekregen omdat klager volgens de arts niet ziek was en wel kon gaan werken. Klager is voor deze situatie eveneens op rapport geweest bij de directeur.
De klachtencommissie besluit hieruit dat klager inderdaad, zoals ook blijkt uit de motivering van de ordemaatregel tot ontslag, tweemaal ongewettigd afwezig was van zijn werk. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de ordemaatregel tot ontslag correct heeft genomen en voldoende heeft gemotiveerd. Klager werd immers eerder voor een eerste keer gewaarschuwd. Deze beslissing is dus niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk.
Klager dient klacht in tegen de ontslagbeslissing. Hij stelt dat hij onterecht ontslagen is omdat hij ziek was. De klachtencommissie stelt vast dat het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Beveren op pagina 30 inderdaad bepaalt dat de directeur een tewerkstelling kan beëindigen indien de gedetineerde niet beantwoordt aan de voor de arbeidspost gestelde vereisten of indien hij zonder geldige reden afwezig is.
Uit het RAD blijkt dat klager ongewettigd afwezig was op zijn werk, hetgeen bevestigd werd door de medische dienst. Klager heeft eerder een waarschuwing hiervoor gekregen.
Uit het RAD blijkt dat klager opnieuw een dag afwezig was op het werk. Uit de bijkomende informatie die de directie aan de klachtencommissie heeft overgemaakt blijkt dat klager weldegelijk werd opgeroepen door de arts, maar hij geen geldig attest heeft gekregen omdat klager volgens de arts niet ziek was en wel kon gaan werken. Klager is voor deze situatie eveneens op rapport geweest bij de directeur.
De klachtencommissie besluit hieruit dat klager inderdaad, zoals ook blijkt uit de motivering van de ordemaatregel tot ontslag, tweemaal ongewettigd afwezig was van zijn werk. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de ordemaatregel tot ontslag correct heeft genomen en voldoende heeft gemotiveerd. Klager werd immers eerder voor een eerste keer gewaarschuwd. Deze beslissing is dus niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk.