KC05/21-0109
Ongegrond
Gegrond
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
Fouille op het lichaam
TUCHT - FOUILLE LICHAAM
De klacht tegen de beslissing van de directeur om een tuchtprocedure op te starten is ongegrond. De tuchtprocedure werd opgestart nadat in een RAD werd vastgesteld dat klager in de werkplaats aan het roken was.
Nadien werden nog twee andere RAD opgemaakt waarin werd vastgesteld dat klager zich schuldig maakte aan agressie en het bezit van niet toegelaten voorwerpen op cel. De tuchtbeslissing van 10 dagen ATV is wettelijk en redelijk. De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klacht tegen de celcontrole is ongegrond. Wanneer een gedetineerde bij aanvang van de celcontrole in zijn cel aanwezig is is het niet wettelijk vereist hem daarvan een schriftelijke beslissing te bezorgen.
Volgens klager werd hij in een periode van 2 weken 5 keer onderworpen aan een fouille op het lichaam. Volgens de directie was dit slechts 2 keer. De Klachtencommissie heeft hierover meer inlichtingen proberen inwinnen bij beambten die door klager als getuige werden opgegeven maar kreeg geen antwoord. De Klachtencommissie acht het verhaal van klager aannemelijk en geeft hem het voordeel van de twijfel, waardoor de klachten ontvankelijk worden verklaard.
De melding dat klager verboden voorwerpen zou meebrengen na terugkeer van zijn uitgaansvergunning volstaat als individuele aanwijzing die een fouille op het lichaam rechtvaardigt.
De melding dat klager iemand buiten de gevangenis contacteerde met een gsm terwijl hij zich in de gevangenis bevond, volstaat ook als individuele aanwijzing die een fouille op het lichaam rechtvaardigt. De Klachtencommissie beveelt de directeur wel aan om de individuele aanwijzingen in een schriftelijke beslissing tot fouillering op het lichaam in de toekomst meer gedetailleerd te omschrijven.
Omdat er van de overige fouilles geen schriftelijke neerslag bestaat kan de Klachtencommissie niet nagaan of de beslissingen tot fouillering op het lichaam door de directeur genomen werden, noch wat de motieven waren, noch of deze beslissingen aan klager werden betekend. De klacht is op dit punt gegrond.
De klacht tegen de beslissing van de directeur om een tuchtprocedure op te starten is ongegrond. De tuchtprocedure werd opgestart nadat in een RAD werd vastgesteld dat klager in de werkplaats aan het roken was.
Nadien werden nog twee andere RAD opgemaakt waarin werd vastgesteld dat klager zich schuldig maakte aan agressie en het bezit van niet toegelaten voorwerpen op cel. De tuchtbeslissing van 10 dagen ATV is wettelijk en redelijk. De klacht tegen de tuchtbeslissing is ongegrond.
De klacht tegen de celcontrole is ongegrond. Wanneer een gedetineerde bij aanvang van de celcontrole in zijn cel aanwezig is is het niet wettelijk vereist hem daarvan een schriftelijke beslissing te bezorgen.
Volgens klager werd hij in een periode van 2 weken 5 keer onderworpen aan een fouille op het lichaam. Volgens de directie was dit slechts 2 keer. De Klachtencommissie heeft hierover meer inlichtingen proberen inwinnen bij beambten die door klager als getuige werden opgegeven maar kreeg geen antwoord. De Klachtencommissie acht het verhaal van klager aannemelijk en geeft hem het voordeel van de twijfel, waardoor de klachten ontvankelijk worden verklaard.
De melding dat klager verboden voorwerpen zou meebrengen na terugkeer van zijn uitgaansvergunning volstaat als individuele aanwijzing die een fouille op het lichaam rechtvaardigt.
De melding dat klager iemand buiten de gevangenis contacteerde met een gsm terwijl hij zich in de gevangenis bevond, volstaat ook als individuele aanwijzing die een fouille op het lichaam rechtvaardigt. De Klachtencommissie beveelt de directeur wel aan om de individuele aanwijzingen in een schriftelijke beslissing tot fouillering op het lichaam in de toekomst meer gedetailleerd te omschrijven.
Omdat er van de overige fouilles geen schriftelijke neerslag bestaat kan de Klachtencommissie niet nagaan of de beslissingen tot fouillering op het lichaam door de directeur genomen werden, noch wat de motieven waren, noch of deze beslissingen aan klager werden betekend. De klacht is op dit punt gegrond.