TUCHT – CAMERABEELDEN – ZORGVULDIGHEIDSPLICHT
Klager dient klacht in tegen een tuchtsanctie. Naar aanleiding van de tuchtrechtelijke hoorzitting vroeg de advocaat van klager om de camerabeelden van het voorval te bekijken, aangezien in het RAD naar deze camerabeelden werd verwezen. Klager werd, zonder dat de directie de camerabeelden bekeek, schuldig bevonden aan de hem ten laste gelegde inbreuken.
De klachtencommissie herinnert eraan dat het opvragen van camerabeelden nodig is indien dit noodzakelijk blijkt om tot een zorgvuldige feitenvinding te komen. Dit kan het geval zijn indien de directeur een RAD hanteert als enige basis om tot een tuchtbeslissing te komen, maar de gedetineerde tegenindicaties oproept zodat er gerede twijfel rijst over de juistheid van dit RAD.
In deze zaak acht de klachtencommissie de tuchtbeslissing in strijd met de zorgvuldigheidsplicht. Zo wordt in het RAD verwezen naar de camerabeelden en blijkt uit het verweer van de directie dat er twijfel was over dit RAD. De directie had het verhaal van klager dan ook verder moeten onderzoeken, minstens had zij moeten ingaan op de vraag van de advocaat om de camerabeelden te bekijken, aangezien deze essentieel waren voor de beoordeling van de tenlastelegging en de geloofwaardigheid van het verweer van klager. De klacht is gegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtsanctie. Naar aanleiding van de tuchtrechtelijke hoorzitting vroeg de advocaat van klager om de camerabeelden van het voorval te bekijken, aangezien in het RAD naar deze camerabeelden werd verwezen. Klager werd, zonder dat de directie de camerabeelden bekeek, schuldig bevonden aan de hem ten laste gelegde inbreuken.
De klachtencommissie herinnert eraan dat het opvragen van camerabeelden nodig is indien dit noodzakelijk blijkt om tot een zorgvuldige feitenvinding te komen. Dit kan het geval zijn indien de directeur een RAD hanteert als enige basis om tot een tuchtbeslissing te komen, maar de gedetineerde tegenindicaties oproept zodat er gerede twijfel rijst over de juistheid van dit RAD.
In deze zaak acht de klachtencommissie de tuchtbeslissing in strijd met de zorgvuldigheidsplicht. Zo wordt in het RAD verwezen naar de camerabeelden en blijkt uit het verweer van de directie dat er twijfel was over dit RAD. De directie had het verhaal van klager dan ook verder moeten onderzoeken, minstens had zij moeten ingaan op de vraag van de advocaat om de camerabeelden te bekijken, aangezien deze essentieel waren voor de beoordeling van de tenlastelegging en de geloofwaardigheid van het verweer van klager. De klacht is gegrond.