KC05/22-0110
Gegrond
Tegemoetkoming
Onontvankelijk
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR – BEVOEGDHEID – BEZOEK – TEGEMOETKOMING
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over het feit dat de schoenen van klager kapot zijn en dat er in de gevangenis geen grotere maten verkrijgbaar zijn. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur worden genomen op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving. De klachtencommissie is van oordeel dat klager niet heeft aangetoond dat er in dezen door de directie ten aanzien van hem een beslissing werd genomen. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht gaat over het feit dat sommige van de geleverde kantineproducten over datum zijn. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur worden genomen op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving. De klachtencommissie is van oordeel dat klager niet heeft aangetoond dat er in dezen door de directie ten aanzien van hem een beslissing werd genomen. Ook de tweede klacht is niet ontvankelijk.
De derde klacht gaat over de beslissing tot weigering van ongestoord bezoek. Een gedetineerde kan na één maand detentie een verzoek tot ongestoord bezoek indienen voor een in artikel 59, § 2 Basiswet bedoelde persoon die gedurende minstens zes maanden belangstelling heeft getoond die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie. De klachtencommissie stelt vast dat in de zaak van klager deze termijn van zes maanden verkeerdelijk werd berekend vanaf de datum van opsluiting van klager in de gevangenis van Brugge. Klager had nochtans aannemelijk gemaakt dat zijn relatie met de bezoeker al langer bestond. Gelet op de foutieve interpretatie en toepassing van deze zesmaandentermijn is de bestreden beslissing onwettig. De derde klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft gedurende enkele maanden ten onrechte geen ongestoord bezoek met de bezoeker waarvan sprake gehad. Deze gevolgen kunnen niet ongedaan worden gemaakt. De klachtencommissie kent klager één extra ongestoord bezoek toe, dat dient te worden georganiseerd binnen de twee maanden na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over het feit dat de schoenen van klager kapot zijn en dat er in de gevangenis geen grotere maten verkrijgbaar zijn. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur worden genomen op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving. De klachtencommissie is van oordeel dat klager niet heeft aangetoond dat er in dezen door de directie ten aanzien van hem een beslissing werd genomen. De eerste klacht is niet ontvankelijk.
De tweede klacht gaat over het feit dat sommige van de geleverde kantineproducten over datum zijn. De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur worden genomen op basis van de Basiswet en de daaruit voortvloeiende regelgeving. De klachtencommissie is van oordeel dat klager niet heeft aangetoond dat er in dezen door de directie ten aanzien van hem een beslissing werd genomen. Ook de tweede klacht is niet ontvankelijk.
De derde klacht gaat over de beslissing tot weigering van ongestoord bezoek. Een gedetineerde kan na één maand detentie een verzoek tot ongestoord bezoek indienen voor een in artikel 59, § 2 Basiswet bedoelde persoon die gedurende minstens zes maanden belangstelling heeft getoond die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie. De klachtencommissie stelt vast dat in de zaak van klager deze termijn van zes maanden verkeerdelijk werd berekend vanaf de datum van opsluiting van klager in de gevangenis van Brugge. Klager had nochtans aannemelijk gemaakt dat zijn relatie met de bezoeker al langer bestond. Gelet op de foutieve interpretatie en toepassing van deze zesmaandentermijn is de bestreden beslissing onwettig. De derde klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft gedurende enkele maanden ten onrechte geen ongestoord bezoek met de bezoeker waarvan sprake gehad. Deze gevolgen kunnen niet ongedaan worden gemaakt. De klachtencommissie kent klager één extra ongestoord bezoek toe, dat dient te worden georganiseerd binnen de twee maanden na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.