ORDEMAATREGEL – MOTIVERING
Klager heeft klacht ingediend tegen een ordemaatregel, waarbij een systematische controle van zijn briefwisseling, glasbezoek en beperkingen op het gebruik van de telefoon werden bevolen. De klachtencommissie verwijst vooreerst naar de achtergrond bij dit dossier en enkele andere dossiers van klager. Naar aanleiding van de opstart van een bijzondere veiligheidsmaatregel ten aanzien van klager (zie KC05/22-0171) werd ook gelijktijdig de bestreden ordemaatregel opgelegd. De daarin opgesomde beperkingen werden in een vorige reeks bijzondere veiligheidsmaatregelen ten aanzien van klager vermeld in de eigenlijke beslissingen tot bijzondere veiligheidsmaatregel (zie bv. KC05/22-0145).
De klachtencommissie stelt vast dat de drie bestreden maatregelen regimebeperkingen betreft die allemaal kaderen binnen (en dezelfde bewoording hebben als bij) de wettelijke mogelijkheden die voorzien zij bij de plaatsing van een gedetineerde in een individueel bijzonder veiligheidsregime. Daarenboven merkt de klachtencommissie op dat de motivering van de bestreden ordemaatregel bijna identiek is als de bijzondere veiligheidsmaatregel die op dezelfde datum werd genomen. Via de combinatie van verschillende maatregelen werd klager aan een regime onderworpen dat de facto identiek is als ware klager in een individueel bijzonder veiligheidsregime geplaatst. Klager heeft hierbij echter niet de wettelijke waarborgen genoten die gepaard gaan met een procedure tot dergelijke plaatsing, zoals bv. de eventuele bijstand van een advocaat. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een ordemaatregel, waarbij een systematische controle van zijn briefwisseling, glasbezoek en beperkingen op het gebruik van de telefoon werden bevolen. De klachtencommissie verwijst vooreerst naar de achtergrond bij dit dossier en enkele andere dossiers van klager. Naar aanleiding van de opstart van een bijzondere veiligheidsmaatregel ten aanzien van klager (zie KC05/22-0171) werd ook gelijktijdig de bestreden ordemaatregel opgelegd. De daarin opgesomde beperkingen werden in een vorige reeks bijzondere veiligheidsmaatregelen ten aanzien van klager vermeld in de eigenlijke beslissingen tot bijzondere veiligheidsmaatregel (zie bv. KC05/22-0145).
De klachtencommissie stelt vast dat de drie bestreden maatregelen regimebeperkingen betreft die allemaal kaderen binnen (en dezelfde bewoording hebben als bij) de wettelijke mogelijkheden die voorzien zij bij de plaatsing van een gedetineerde in een individueel bijzonder veiligheidsregime. Daarenboven merkt de klachtencommissie op dat de motivering van de bestreden ordemaatregel bijna identiek is als de bijzondere veiligheidsmaatregel die op dezelfde datum werd genomen. Via de combinatie van verschillende maatregelen werd klager aan een regime onderworpen dat de facto identiek is als ware klager in een individueel bijzonder veiligheidsregime geplaatst. Klager heeft hierbij echter niet de wettelijke waarborgen genoten die gepaard gaan met een procedure tot dergelijke plaatsing, zoals bv. de eventuele bijstand van een advocaat. De klacht is ontvankelijk en gegrond.