TUCHT – GEÏNTERNEERDE – MOTIVERING – TEGEMOETKOMING
Klaagster, die het statuut heeft van geïnterneerde, heeft een klacht ingediend tegen een tuchtsanctie. De klachtencommissie brengt in herinnering dat een gedetineerde enkel schuldig kan worden verklaard aan de haar ten laste gelegde tuchtrechtelijke inbreuk wanneer de directeur de feiten bewezen acht en de gedetineerde daaraan schuldig acht. Zodoende wordt vereist dat de feiten individueel toerekenbaar zijn. Dit toerekenbaarheidsvraagstuk vraagt bijzondere aandacht indien de pleger van de tuchtinbreuk een geïnterneerde is. De klachtencommissie verwijst hierbij ook nog naar een communicatie van het DG EPI van 2 december 2022.
In de tuchtbeslissing van klaagster wordt niet gemotiveerd waarom de directie haar, gelet op haar statuut van geïnterneerde, toch verantwoordelijk achtte voor haar daden. Dit blijkt ook niet uit enig ander document. Daarnaast blijkt ook niet dat er een advies van een psychiater werd gevraagd. Uit de bestreden beslissing blijkt dus niet waarom volgens de directie de gepleegde feiten aan klaagster konden worden toegerekend. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie kent aan klaagster de volgende tegemoetkoming toe: vijf (5) uren extra Webex-bezoeken, die moeten worden georganiseerd binnen een termijn van twee maanden na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.
Klaagster, die het statuut heeft van geïnterneerde, heeft een klacht ingediend tegen een tuchtsanctie. De klachtencommissie brengt in herinnering dat een gedetineerde enkel schuldig kan worden verklaard aan de haar ten laste gelegde tuchtrechtelijke inbreuk wanneer de directeur de feiten bewezen acht en de gedetineerde daaraan schuldig acht. Zodoende wordt vereist dat de feiten individueel toerekenbaar zijn. Dit toerekenbaarheidsvraagstuk vraagt bijzondere aandacht indien de pleger van de tuchtinbreuk een geïnterneerde is. De klachtencommissie verwijst hierbij ook nog naar een communicatie van het DG EPI van 2 december 2022.
In de tuchtbeslissing van klaagster wordt niet gemotiveerd waarom de directie haar, gelet op haar statuut van geïnterneerde, toch verantwoordelijk achtte voor haar daden. Dit blijkt ook niet uit enig ander document. Daarnaast blijkt ook niet dat er een advies van een psychiater werd gevraagd. Uit de bestreden beslissing blijkt dus niet waarom volgens de directie de gepleegde feiten aan klaagster konden worden toegerekend. De klacht is ontvankelijk en gegrond. De klachtencommissie kent aan klaagster de volgende tegemoetkoming toe: vijf (5) uren extra Webex-bezoeken, die moeten worden georganiseerd binnen een termijn van twee maanden na kennisgeving van deze beslissing aan de directie.