KC05/23-0155
Ongegrond
Onontvankelijk
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Geen beslissing directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - MEDISCH
Klager dient twee klachten in omtrent zijn medische problematiek waarvoor hij niet de nodige zorgen zou krijgen.
De eerste klacht gaat over een “beslissing” van de directie, bij monde van een administratief assistent van de gevangenis i.o.v. de directie, waarbij klager enkel op de wachtlijst werd geplaatst voor de dokter zonder onmiddellijk de gevraagde medische zorg te verlenen conform de Basiswet.
De tweede klacht gaat over het uitblijven van een reactie van het medisch team of van iemand anders binnen de gevangenis in opdracht van de directeur op de e-mail van de advocaat. Deze mail bevatte een volmacht om het medisch dossier op te vragen en in te kijken en afspraken te beleggen met medische experts in Nederland. Daarnaast is deze klacht gericht tegen het gegeven dat er geen enkel consult meer plaatsvond, ondanks herhaaldelijk aandringen van klager in de gevangenis.
De eerste klacht is ontvankelijk maar ongegrond.
In het mailverkeer tussen advocaat en de gevangenis geeft de directie aan dat men de medische dienst heeft verzocht om klager op de wachtlijst te zetten voor de dokter.
Dit antwoord van de directie is de aangevochten "beslissing" van de directie. Aangezien de directie zelf niet betwist dat dit om een beslissing van de directeur in de zin van de Basiswet gaat, verklaart de klachtencommissie de klacht ontvankelijk.
De klacht is gericht tegen het gegeven dat niet onmiddellijk de gevraagde medische zorg werd verleend “conform de Basiswet”. Hoewel in de e-mail inderdaad wordt aangegeven dat de vraag “dringend” was, blijkt volgens de klachtencommissie uit de vraag van de advocaat anderzijds niet dat het om een spoedgeval ging. De vraag was of een medisch consult kon plaatsvinden met het oog op het verkrijgen van gepaste medicatie. Door klager op de wachtlijst te laten plaatsen bij de medische dienst, heeft de directie er mee voor gezorgd dat een medisch consult zou kunnen plaatsvinden, en werd met andere woorden niet ontkennend op de vraag geantwoord. De klachtencommissie acht de reactie van de directie, namelijk de bevraging aan de medische dienst om klager op de wachtlijst te plaatsen, alsook de mededeling dat klager dagelijks een dokter kan vragen bij opening van de cellen, dan ook niet in strijd met de wet- of regelgeving of onredelijk. Nergens in de klacht wordt gesteld dat klager onmiddellijk een dokter vroeg en dat dergelijke aanvraag geweigerd werd.
De tweede klacht is niet-ontvankelijk.
Er werd door de advocaat van klager aan de directie gevraagd of klager een medisch consult kon krijgen zodat hij de gepaste medicatie kon verkrijgen. De directie antwoordde dat ze aan de medische dienst vroeg om klager op de wachtlijst voor de dokter te plaatsen. Daarnaast vermeldde de directie dat klager dagelijks de dokter kan aanvragen via de beambte op sectie bij opening van de cellen.
Vervolgens verzocht de advocaat de directie en/of de medische dienst om contact op te nemen met bepaalde artsen in het licht van een operatie die gepland stond in Nederland. Later liet de advocaat de directie per e-mail weten dat hij zijn cliënt ondertussen ook sprak en dat hij meent dat hij te kampen heeft met ernstige medische problematiek aan de darm, alsook ernstige klachten inzage hernia. Uit het verweer van de directie blijkt dat de directie en het personeel de nodige stappen ondernamen om op de vragen van de advocaat van klager te kunnen antwoorden. Ook al was er nog geen schriftelijk antwoord van de directie op de e-mails van de advocaat, meent de klachtencommissie dat er geen sprake is van een verzuim van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn. Er werd door de advocaat ook zelf niet aangegeven binnen welke termijn hij een antwoord verwachtte. Uit de klacht blijkt ook niet dat klager bij het openen van de cellen reeds een dokter vroeg en dat dergelijke aanvraag geweigerd werd of dat hierop niet geantwoord werd.
Klager dient twee klachten in omtrent zijn medische problematiek waarvoor hij niet de nodige zorgen zou krijgen.
De eerste klacht gaat over een “beslissing” van de directie, bij monde van een administratief assistent van de gevangenis i.o.v. de directie, waarbij klager enkel op de wachtlijst werd geplaatst voor de dokter zonder onmiddellijk de gevraagde medische zorg te verlenen conform de Basiswet.
De tweede klacht gaat over het uitblijven van een reactie van het medisch team of van iemand anders binnen de gevangenis in opdracht van de directeur op de e-mail van de advocaat. Deze mail bevatte een volmacht om het medisch dossier op te vragen en in te kijken en afspraken te beleggen met medische experts in Nederland. Daarnaast is deze klacht gericht tegen het gegeven dat er geen enkel consult meer plaatsvond, ondanks herhaaldelijk aandringen van klager in de gevangenis.
De eerste klacht is ontvankelijk maar ongegrond.
In het mailverkeer tussen advocaat en de gevangenis geeft de directie aan dat men de medische dienst heeft verzocht om klager op de wachtlijst te zetten voor de dokter.
Dit antwoord van de directie is de aangevochten "beslissing" van de directie. Aangezien de directie zelf niet betwist dat dit om een beslissing van de directeur in de zin van de Basiswet gaat, verklaart de klachtencommissie de klacht ontvankelijk.
De klacht is gericht tegen het gegeven dat niet onmiddellijk de gevraagde medische zorg werd verleend “conform de Basiswet”. Hoewel in de e-mail inderdaad wordt aangegeven dat de vraag “dringend” was, blijkt volgens de klachtencommissie uit de vraag van de advocaat anderzijds niet dat het om een spoedgeval ging. De vraag was of een medisch consult kon plaatsvinden met het oog op het verkrijgen van gepaste medicatie. Door klager op de wachtlijst te laten plaatsen bij de medische dienst, heeft de directie er mee voor gezorgd dat een medisch consult zou kunnen plaatsvinden, en werd met andere woorden niet ontkennend op de vraag geantwoord. De klachtencommissie acht de reactie van de directie, namelijk de bevraging aan de medische dienst om klager op de wachtlijst te plaatsen, alsook de mededeling dat klager dagelijks een dokter kan vragen bij opening van de cellen, dan ook niet in strijd met de wet- of regelgeving of onredelijk. Nergens in de klacht wordt gesteld dat klager onmiddellijk een dokter vroeg en dat dergelijke aanvraag geweigerd werd.
De tweede klacht is niet-ontvankelijk.
Er werd door de advocaat van klager aan de directie gevraagd of klager een medisch consult kon krijgen zodat hij de gepaste medicatie kon verkrijgen. De directie antwoordde dat ze aan de medische dienst vroeg om klager op de wachtlijst voor de dokter te plaatsen. Daarnaast vermeldde de directie dat klager dagelijks de dokter kan aanvragen via de beambte op sectie bij opening van de cellen.
Vervolgens verzocht de advocaat de directie en/of de medische dienst om contact op te nemen met bepaalde artsen in het licht van een operatie die gepland stond in Nederland. Later liet de advocaat de directie per e-mail weten dat hij zijn cliënt ondertussen ook sprak en dat hij meent dat hij te kampen heeft met ernstige medische problematiek aan de darm, alsook ernstige klachten inzage hernia. Uit het verweer van de directie blijkt dat de directie en het personeel de nodige stappen ondernamen om op de vragen van de advocaat van klager te kunnen antwoorden. Ook al was er nog geen schriftelijk antwoord van de directie op de e-mails van de advocaat, meent de klachtencommissie dat er geen sprake is van een verzuim van de directie om een beslissing te nemen binnen een wettelijke of redelijke termijn. Er werd door de advocaat ook zelf niet aangegeven binnen welke termijn hij een antwoord verwachtte. Uit de klacht blijkt ook niet dat klager bij het openen van de cellen reeds een dokter vroeg en dat dergelijke aanvraag geweigerd werd of dat hierop niet geantwoord werd.