KC05/24-0115
Ongegrond
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
BEZOEK – GEÏNTERNEERDE
De klacht is gericht tegen de weigering van ongestoord bezoek tussen klaagster en een door haar gewenste bezoeker. Klaagster heeft het statuut van geïnterneerde persoon. Over dit verzoek werd een advies opgesteld door de psychiater, die stelde dat klaagster een zeer beïnvloedbaar persoon is en zich gemakkelijk laat verleiden tot allerlei zaken, reden waarom hij adviseerde dat de bezoeker eerst enkele keren op tafelbezoek moest komen. De directie weigerde het ongestoord bezoek en verwees in de bestreden beslissing naar het psychiatrisch advies. Hoewel de beslissing tot weigering summier gemotiveerd is, wordt er in de beslissing wel naar het psychiatrisch verslag verwezen. De klachtencommissie laat in het midden of dit daadwerkelijk een vereist multidisciplinair verslag is, maar stelt wel vast dat in dat verslag uitgebreid wordt geanalyseerd of en welke tegenaanwijzingen er bestonden om de door klaagster gewenste bezoeker bij haar op (ongestoord) bezoek te laten komen. De klachtencommissie stelt ook vast dat de beslissing niet werd genomen binnen de bedoelde termijn van één maand na het indienen van het verzoek. De overschrijding van deze termijn was echter beperkt (ongeveer één week). De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
De klacht is gericht tegen de weigering van ongestoord bezoek tussen klaagster en een door haar gewenste bezoeker. Klaagster heeft het statuut van geïnterneerde persoon. Over dit verzoek werd een advies opgesteld door de psychiater, die stelde dat klaagster een zeer beïnvloedbaar persoon is en zich gemakkelijk laat verleiden tot allerlei zaken, reden waarom hij adviseerde dat de bezoeker eerst enkele keren op tafelbezoek moest komen. De directie weigerde het ongestoord bezoek en verwees in de bestreden beslissing naar het psychiatrisch advies. Hoewel de beslissing tot weigering summier gemotiveerd is, wordt er in de beslissing wel naar het psychiatrisch verslag verwezen. De klachtencommissie laat in het midden of dit daadwerkelijk een vereist multidisciplinair verslag is, maar stelt wel vast dat in dat verslag uitgebreid wordt geanalyseerd of en welke tegenaanwijzingen er bestonden om de door klaagster gewenste bezoeker bij haar op (ongestoord) bezoek te laten komen. De klachtencommissie stelt ook vast dat de beslissing niet werd genomen binnen de bedoelde termijn van één maand na het indienen van het verzoek. De overschrijding van deze termijn was echter beperkt (ongeveer één week). De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.