TUCHT – CAMERABEELDEN
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van vier weken ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager werd ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een vechtpartij op de wandeling. De klachtencommissie merkt op dat de directie aangeeft dat zij camerabeelden heeft bekeken voor aanvang van de tuchtzitting. Dit kadert binnen haar verplichting om aan zorgvuldige feitenvinding te doen. De directie heeft vervolgens op de tuchtzitting aangeboden om de camerabeelden samen met klager en zijn advocaat te bekijken. Dit werd door hen niet nodig geacht. Door de mogelijkheid om de camerabeelden te bekijken, werd het recht op tegenspraak met betrekking tot dit bewijselement gerespecteerd. De tuchtbeslissing werd daarnaast voldoende gemotiveerd en dit zowel in feite als in rechte. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van vier weken ATV wegens een tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager werd ervan beschuldigd te hebben deelgenomen aan een vechtpartij op de wandeling. De klachtencommissie merkt op dat de directie aangeeft dat zij camerabeelden heeft bekeken voor aanvang van de tuchtzitting. Dit kadert binnen haar verplichting om aan zorgvuldige feitenvinding te doen. De directie heeft vervolgens op de tuchtzitting aangeboden om de camerabeelden samen met klager en zijn advocaat te bekijken. Dit werd door hen niet nodig geacht. Door de mogelijkheid om de camerabeelden te bekijken, werd het recht op tegenspraak met betrekking tot dit bewijselement gerespecteerd. De tuchtbeslissing werd daarnaast voldoende gemotiveerd en dit zowel in feite als in rechte. De klacht is ontvankelijk, maar niet gegrond.