KC05/24-0276
Gegrond
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Tucht
TUCHT – MOTIVERING – GEZONDHEID
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week ATV, met een uitstel gedurende twee maanden. De klachtencommissie acht de bestreden beslissing onvoldoende gemotiveerd. Zo is het onduidelijk aan welke feiten klager uiteindelijk tuchtrechtelijk schuldig werd geacht. In verschillende documenten worden immers verschillende tuchtfeiten en -inbreuken vermeld. Het is onduidelijk voor welke feiten en onder welke tuchtrechtelijke kwalificaties klager uiteindelijk werd gesanctioneerd. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht gaat over het verzuim van de directie om klager een koelkast ter beschikking te stellen op cel. Het valt volgens de klachtencommissie onder de zorgplicht van de directie om erop toe te zien dat iedere cel in de gevangenis effectief uitgerust is met de zaken die worden vermeld in het huishoudelijk reglement (zoals een koelkast). Klager heeft minstens negen dagen zonder koelkast gezeten. Dat hij niet sneller een nieuwe koelkast kreeg (minstens dat er niet sneller een tijdelijk alternatief werd voorzien) is naar het oordeel van de klachtencommissie, gelet op de warme buitentemperaturen en de noodzaak om voeding voldoende fris te houden, onredelijk en onbillijk. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft twee klachten ingediend.
De eerste klacht is gericht tegen een tuchtsanctie van één week ATV, met een uitstel gedurende twee maanden. De klachtencommissie acht de bestreden beslissing onvoldoende gemotiveerd. Zo is het onduidelijk aan welke feiten klager uiteindelijk tuchtrechtelijk schuldig werd geacht. In verschillende documenten worden immers verschillende tuchtfeiten en -inbreuken vermeld. Het is onduidelijk voor welke feiten en onder welke tuchtrechtelijke kwalificaties klager uiteindelijk werd gesanctioneerd. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht gaat over het verzuim van de directie om klager een koelkast ter beschikking te stellen op cel. Het valt volgens de klachtencommissie onder de zorgplicht van de directie om erop toe te zien dat iedere cel in de gevangenis effectief uitgerust is met de zaken die worden vermeld in het huishoudelijk reglement (zoals een koelkast). Klager heeft minstens negen dagen zonder koelkast gezeten. Dat hij niet sneller een nieuwe koelkast kreeg (minstens dat er niet sneller een tijdelijk alternatief werd voorzien) is naar het oordeel van de klachtencommissie, gelet op de warme buitentemperaturen en de noodzaak om voeding voldoende fris te houden, onredelijk en onbillijk. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.