TUCHT – GETUIGEN – REGIMEMUTATIE – ONTSLAG
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over een tuchtsanctie van één week ATV, wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, zijnde enerzijds de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en anderzijds de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager zou een medegedetineerde in het Arabisch hebben beledigd. Hij had nadrukkelijk gevraagd om getuigen te horen. Er blijkt een getuige gehoord te zijn, maar pas na de tuchtzitting en niet in aanwezigheid van klager. Aan klager werd iedere vorm van tegenspraak over de door de getuige verklaarde zaken ontnomen. Ten overvloede acht de klachtencommissie het niet aangetoond dat klager de betrokken medegedetineerde zou hebben beledigd. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht gaat over de ordemaatregel waarbij klager werd verwijderd van de Drugsvrije Afdeling (DVA). Deze ordemaatregel is louter gebaseerd op de vermeende bedreiging, waarvoor klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd. In de ordemaatregel wordt geen enkel ander element vermeld dat (mee) de aanleiding zou hebben gegeven voor de verwijdering van klager van de DVA. De verwijdering is dus louter gebaseerd op gedrag waarvan niet werd aangetoond dat klager dit daadwerkelijk heeft gesteld. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.
De derde klacht gaat over de ordemaatregel waarbij klager werd afgezet van zijn werk als diender in de polykliniek. Deze ordemaatregel is louter gebaseerd op de vermeende bedreiging, waarvoor klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd. In de ordemaatregel wordt geen enkel ander element vermeld dat (mee) de aanleiding zou hebben gegeven voor het ontslag. Dit ontslag is dus louter gebaseerd op gedrag waarvan niet werd aangetoond dat klager dit daadwerkelijk heeft gesteld. De derde klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft drie klachten ingediend.
De eerste klacht gaat over een tuchtsanctie van één week ATV, wegens twee tuchtinbreuken van eerste categorie, zijnde enerzijds de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en anderzijds de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. Klager zou een medegedetineerde in het Arabisch hebben beledigd. Hij had nadrukkelijk gevraagd om getuigen te horen. Er blijkt een getuige gehoord te zijn, maar pas na de tuchtzitting en niet in aanwezigheid van klager. Aan klager werd iedere vorm van tegenspraak over de door de getuige verklaarde zaken ontnomen. Ten overvloede acht de klachtencommissie het niet aangetoond dat klager de betrokken medegedetineerde zou hebben beledigd. De eerste klacht is ontvankelijk en gegrond.
De tweede klacht gaat over de ordemaatregel waarbij klager werd verwijderd van de Drugsvrije Afdeling (DVA). Deze ordemaatregel is louter gebaseerd op de vermeende bedreiging, waarvoor klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd. In de ordemaatregel wordt geen enkel ander element vermeld dat (mee) de aanleiding zou hebben gegeven voor de verwijdering van klager van de DVA. De verwijdering is dus louter gebaseerd op gedrag waarvan niet werd aangetoond dat klager dit daadwerkelijk heeft gesteld. De tweede klacht is ontvankelijk en gegrond.
De derde klacht gaat over de ordemaatregel waarbij klager werd afgezet van zijn werk als diender in de polykliniek. Deze ordemaatregel is louter gebaseerd op de vermeende bedreiging, waarvoor klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd. In de ordemaatregel wordt geen enkel ander element vermeld dat (mee) de aanleiding zou hebben gegeven voor het ontslag. Dit ontslag is dus louter gebaseerd op gedrag waarvan niet werd aangetoond dat klager dit daadwerkelijk heeft gesteld. De derde klacht is ontvankelijk en gegrond.