TUCHT
De RAD’s beschrijven precies en gedetailleerd de situatie en de handelingen die klager heeft gesteld. De directeur kon er redelijkerwijze op voortgaan. Klager bracht geen tegenindicaties aan. Hij ontkende slechts een deel van de feiten. Zelfs mocht hij geen “slet” hebben gezegd, is het nog steeds bewezen dat hij de beambte beledigde. Zelfs al zou de kopstoot niet “raak” zijn geweest, is het nog steeds bewezen dat er een conflict was tussen klager en een medegedetineerde waarbij klager de medegedetineerde o.a. bij zijn kraag vastpakte.
Klager kreeg de zwaarst mogelijke ATV-sanctie (30 dagen). Gelet op de ernst van de inbreuken en het feit dat de sanctie voor een combinatie van verschillende feiten werd opgelegd, acht de klachtencommissie de sanctie niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.
De RAD’s beschrijven precies en gedetailleerd de situatie en de handelingen die klager heeft gesteld. De directeur kon er redelijkerwijze op voortgaan. Klager bracht geen tegenindicaties aan. Hij ontkende slechts een deel van de feiten. Zelfs mocht hij geen “slet” hebben gezegd, is het nog steeds bewezen dat hij de beambte beledigde. Zelfs al zou de kopstoot niet “raak” zijn geweest, is het nog steeds bewezen dat er een conflict was tussen klager en een medegedetineerde waarbij klager de medegedetineerde o.a. bij zijn kraag vastpakte.
Klager kreeg de zwaarst mogelijke ATV-sanctie (30 dagen). Gelet op de ernst van de inbreuken en het feit dat de sanctie voor een combinatie van verschillende feiten werd opgelegd, acht de klachtencommissie de sanctie niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.