TUCHT
Klager gaf aan dat de tuchtinbreuk ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ aangekruist is. De klachtencommissie stelt vast dat dit een materiële vergissing van de directie betreft. Dit blijkt ook uit de motivering van de tuchtbeslissing die enkel spreekt over het opsparen van de medicatie.
Naar aanleiding van klager zijn klacht werd klager zijn tuchtregister ook in die zin aangepast. Aldus wordt klager geen inbreuk van de eerste categorie verweten.
Klager betwist ook het opsparen van de medicatie dat aanzien werd als het niet-naleven van de bepalingen van het huishoudelijk reglement. Op de tuchtzitting gaf klager toe dat hij medicatie in de vuilbak had gegooid maar ontkende dat de Ibuprofens van hem waren. Klager erkende hiermee dat hij de medicatie niet aan het personeel terug had gegeven. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk ‘het niet-naleven van de bepalingen van het huishoudelijk reglement’ dan ook bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 15 dagen ATV krijgen. Klager kreeg één week ATV wat de klachtencommissie overkomt als een wettige tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.
Klager gaf aan dat de tuchtinbreuk ‘het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’ aangekruist is. De klachtencommissie stelt vast dat dit een materiële vergissing van de directie betreft. Dit blijkt ook uit de motivering van de tuchtbeslissing die enkel spreekt over het opsparen van de medicatie.
Naar aanleiding van klager zijn klacht werd klager zijn tuchtregister ook in die zin aangepast. Aldus wordt klager geen inbreuk van de eerste categorie verweten.
Klager betwist ook het opsparen van de medicatie dat aanzien werd als het niet-naleven van de bepalingen van het huishoudelijk reglement. Op de tuchtzitting gaf klager toe dat hij medicatie in de vuilbak had gegooid maar ontkende dat de Ibuprofens van hem waren. Klager erkende hiermee dat hij de medicatie niet aan het personeel terug had gegeven. De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk ‘het niet-naleven van de bepalingen van het huishoudelijk reglement’ dan ook bewezen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuk maximaal 15 dagen ATV krijgen. Klager kreeg één week ATV wat de klachtencommissie overkomt als een wettige tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde feiten.
De klacht is ongegrond.