KC05/26-0285
Gegrond
Onontvankelijk
KC - Brugge
Klachtencommissie
Andere beslissing directeur
Ordemaatregel
ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING - ONGESTOORD BEZOEK
De klacht betreft een ordemaatregel waarbij de bezoekster van klager de toegang tot de inrichting ontzegd wordt en de weigeringsbeslissing in verband met een aanvraag tot ongestoord bezoek.
- De ordemaatregel
Volgens het meldingsverslag probeerde de bezoekster een rol met briefjes van vijf en tien euro mee te smokkelen naar het bezoek. De beambte aan de RX-controle schrijft in het verslag dat “één briefje van vijf en tien euro zijn toegestaan, winkel = bancontact te betalen”. In de schriftelijke ordemaatregel wordt verwezen naar de bezoekinstructies die bepalen dat een bezoeker een kleine geldbeugel met muntstukken en biljetten van vijf euro of tien euro, en een bankkaart mag meenemen naar het bezoek. Cash geld aan een gedetineerde overhandigen, kan niet. In deze onthaalbrochure voor bezoekers staat ook het verloop van het bezoek beschreven, zo ook de procedure bij de RX-detector. Meegebrachte bagage dient verplicht opgeborgen te worden in de daartoe voorziene kastjes. Er wordt specifiek uitgelegd wat de gevolgen zijn indien een bezoeker toch nog een GSM op zak heeft op moment dat men zich aanbiedt bij de metaaldetector: “Wie zich aanbiedt aan de metaaldetector en nog een gsm bij zich heeft zal, na beslissing van de directeur, in de meeste gevallen minimum een week glasbezoek (individueel bezoek gescheiden door een glazen wand) opgelegd krijgen. Indien dit zich herhaalt, kan de directie beslissen deze bezoeker meerdere weken glasbezoek op te leggen en zelfs de toegang tot de inrichting, al dan niet tijdelijk, te ontzeggen.” Naar analogie kunnen deze gevolgen eveneens worden toegepast in de situatie waarin een bezoeker andere niet toegelaten voorwerpen op zak heeft op het moment dat men zich aanbiedt bij de metaaldetector.
De klachtencommissie stelt vast dat de bezoekster het geld enerzijds in een kleine geldbeugel kon bewaren of anderzijds kon opbergen in een kastje vooraleer door de controle te gaan. De directie maakt tevens duidelijk dat een gedetineerde geen cash nodig heeft in de gevangenis, aangezien dat niet als betaalmiddel wordt aanvaard. Op basis van alle informatie meent de klachtencommissie dat de directie terecht kon besluiten dat er sprake was van aanwijzingen dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in het gevaar kon brengen.
Niettegenstaande de directie in haar verweer wel motiveert waarom een ordemaatregel tot glasbezoek niet volstaat, ontbreekt deze motivering in de ordemaatregel. De directeur meent dat glasbezoek ontoereikend is om het gevaar voor de handhaving van de orde of de veiligheid af te wenden, maar motiveert dit niet concreet. De klachtencommissie is daarom van oordeel dat de motivering van de ordemaatregel op dit punt ontoereikend is en bijgevolg niet voldoet aan de vereisten van artikel 59, §1, tweede lid j° artikel 8 van de Basiswet.
De klacht is om deze reden gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie draagt de directeur, in toepassing van artikel 158, §3, 1° van de Basiswet, op om binnen de zeven dagen na de betekening van deze beslissing van de klachtencommissie een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van deze uitspraak.
- De weigering ongestoord bezoek
Klager heeft een klacht ingediend op 19 augustus 2026 tegen de beslissing van de directie in verband met een aanvraag tot ongestoord bezoek. Op basis van de schriftelijke beslissing stelt de klachtencommissie vast dat de directeur deze beslissing nam op 25 juni 2026 en dat klager deze beslissing ook voor kennisname heeft ondertekend op 30 juni 2026. Op de beslissing staat duidelijk vermeld dat klager tegen de beslissing klacht kon indienen bij de klachtencommissie binnen een termijn van zeven dagen. De klacht werd bijgevolg laattijdig ingediend.
De klachtencommissie meent dat klager in zijn klacht ook geen redenen heeft vermeld om aan te nemen dat hij de klacht, rekening houdend met alle omstandigheden, zo spoedig mogelijk heeft ingediend als redelijkerwijs van hem verlangd kon worden.
Deze klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht betreft een ordemaatregel waarbij de bezoekster van klager de toegang tot de inrichting ontzegd wordt en de weigeringsbeslissing in verband met een aanvraag tot ongestoord bezoek.
- De ordemaatregel
Volgens het meldingsverslag probeerde de bezoekster een rol met briefjes van vijf en tien euro mee te smokkelen naar het bezoek. De beambte aan de RX-controle schrijft in het verslag dat “één briefje van vijf en tien euro zijn toegestaan, winkel = bancontact te betalen”. In de schriftelijke ordemaatregel wordt verwezen naar de bezoekinstructies die bepalen dat een bezoeker een kleine geldbeugel met muntstukken en biljetten van vijf euro of tien euro, en een bankkaart mag meenemen naar het bezoek. Cash geld aan een gedetineerde overhandigen, kan niet. In deze onthaalbrochure voor bezoekers staat ook het verloop van het bezoek beschreven, zo ook de procedure bij de RX-detector. Meegebrachte bagage dient verplicht opgeborgen te worden in de daartoe voorziene kastjes. Er wordt specifiek uitgelegd wat de gevolgen zijn indien een bezoeker toch nog een GSM op zak heeft op moment dat men zich aanbiedt bij de metaaldetector: “Wie zich aanbiedt aan de metaaldetector en nog een gsm bij zich heeft zal, na beslissing van de directeur, in de meeste gevallen minimum een week glasbezoek (individueel bezoek gescheiden door een glazen wand) opgelegd krijgen. Indien dit zich herhaalt, kan de directie beslissen deze bezoeker meerdere weken glasbezoek op te leggen en zelfs de toegang tot de inrichting, al dan niet tijdelijk, te ontzeggen.” Naar analogie kunnen deze gevolgen eveneens worden toegepast in de situatie waarin een bezoeker andere niet toegelaten voorwerpen op zak heeft op het moment dat men zich aanbiedt bij de metaaldetector.
De klachtencommissie stelt vast dat de bezoekster het geld enerzijds in een kleine geldbeugel kon bewaren of anderzijds kon opbergen in een kastje vooraleer door de controle te gaan. De directie maakt tevens duidelijk dat een gedetineerde geen cash nodig heeft in de gevangenis, aangezien dat niet als betaalmiddel wordt aanvaard. Op basis van alle informatie meent de klachtencommissie dat de directie terecht kon besluiten dat er sprake was van aanwijzingen dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in het gevaar kon brengen.
Niettegenstaande de directie in haar verweer wel motiveert waarom een ordemaatregel tot glasbezoek niet volstaat, ontbreekt deze motivering in de ordemaatregel. De directeur meent dat glasbezoek ontoereikend is om het gevaar voor de handhaving van de orde of de veiligheid af te wenden, maar motiveert dit niet concreet. De klachtencommissie is daarom van oordeel dat de motivering van de ordemaatregel op dit punt ontoereikend is en bijgevolg niet voldoet aan de vereisten van artikel 59, §1, tweede lid j° artikel 8 van de Basiswet.
De klacht is om deze reden gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie draagt de directeur, in toepassing van artikel 158, §3, 1° van de Basiswet, op om binnen de zeven dagen na de betekening van deze beslissing van de klachtencommissie een nieuwe beslissing te nemen met inachtneming van deze uitspraak.
- De weigering ongestoord bezoek
Klager heeft een klacht ingediend op 19 augustus 2026 tegen de beslissing van de directie in verband met een aanvraag tot ongestoord bezoek. Op basis van de schriftelijke beslissing stelt de klachtencommissie vast dat de directeur deze beslissing nam op 25 juni 2026 en dat klager deze beslissing ook voor kennisname heeft ondertekend op 30 juni 2026. Op de beslissing staat duidelijk vermeld dat klager tegen de beslissing klacht kon indienen bij de klachtencommissie binnen een termijn van zeven dagen. De klacht werd bijgevolg laattijdig ingediend.
De klachtencommissie meent dat klager in zijn klacht ook geen redenen heeft vermeld om aan te nemen dat hij de klacht, rekening houdend met alle omstandigheden, zo spoedig mogelijk heeft ingediend als redelijkerwijs van hem verlangd kon worden.
Deze klacht is niet-ontvankelijk.