KC06/23-0125
Gegrond
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE LICHAAM - HANDTEKENING
De beslissing tot fouille aan het lichaam werd ondertekend door de ddPA. De Basiswet voorziet nochtans dat deze bevoegdheid enkel aan de directie toekomt. Dit wordt ook bevestigd door de nota van DG EPI ‘Bevoegdheid en taken directeur’ waarbij de fouille aan lichaam onder punt 14 is opgenomen.
Deze nota stelt zelfs expliciet: “Telkens een reglementaire bepaling een taak toewijst aan de directeur, zonder dat in een expliciete delegatie voorzien is, kan deze taak uitsluitend door de directeur worden uitgeoefend.”
Voor de fouille aan het lichaam is geen delegatiebevoegdheid aan het personeel voorzien zoals voor de bijzondere veiligheidsmaatregel.
De beslissing tot fouille aan het lichaam werd enkel ondertekend door een personeelslid waardoor de klachtencommissie niet kan nagaan of deze beslissing genomen werd door de directeur. De directeur bevestigde op de zitting ook dat normaal gezien de directeur nadien ondertekend ter bevestiging. Dit is hier niet gebeurd waardoor het erop lijkt dat de beslissing door het personeelslid werd genomen.
De klacht is gegrond.
De beslissing tot fouille aan het lichaam werd ondertekend door de ddPA. De Basiswet voorziet nochtans dat deze bevoegdheid enkel aan de directie toekomt. Dit wordt ook bevestigd door de nota van DG EPI ‘Bevoegdheid en taken directeur’ waarbij de fouille aan lichaam onder punt 14 is opgenomen.
Deze nota stelt zelfs expliciet: “Telkens een reglementaire bepaling een taak toewijst aan de directeur, zonder dat in een expliciete delegatie voorzien is, kan deze taak uitsluitend door de directeur worden uitgeoefend.”
Voor de fouille aan het lichaam is geen delegatiebevoegdheid aan het personeel voorzien zoals voor de bijzondere veiligheidsmaatregel.
De beslissing tot fouille aan het lichaam werd enkel ondertekend door een personeelslid waardoor de klachtencommissie niet kan nagaan of deze beslissing genomen werd door de directeur. De directeur bevestigde op de zitting ook dat normaal gezien de directeur nadien ondertekend ter bevestiging. Dit is hier niet gebeurd waardoor het erop lijkt dat de beslissing door het personeelslid werd genomen.
De klacht is gegrond.