TUCHT - MOTIVERING
De klachtencommissie kan uit de motivering van de tuchtbeslissing niet afleiden hoe de opmerking van klager aanzien moet worden als een aantasting van de psychische integriteit. Op de zitting van de klachtencommissie werd dit verduidelijkt door aan te geven dat het gaat om het onder druk zetten van het personeel. De klachtencommissie kan evenwel niet uit het rapport aan de directeur enige druk op het personeelslid afleiden. Daarnaast wordt in de motivering van de tuchtbeslissing veronderstelt dat de beambte de opmerking niet als grap onthaald heeft wat wellicht enkel berustte op de perceptie van de ambtenaar en dus geen bewijs levert van de intentie van klager om de ambtenaar daadwerkelijk aan te zetten tot het binnenbrengen van verboden voorwerpen.
De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk ‘de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit of de bedreiging daarmee’ niet bewezen.
De tuchtinbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ werd ook weerhouden door de directeur. De klachtencommissie kan uit de motivering van de tuchtbeslissing niet afleiden op welke bepaling de directie zich hiervoor baseert. Bij het weerhouden van dergelijke inbreuk is het van belang te verwijzen naar de concrete bepaling die geschonden werd. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat dergelijke kwalificatie gebruikt wordt als “passe-partout” om eender welk gedrag tuchtrechtelijk te sanctioneren.
Op de zitting van de klachtencommissie gaf de directie aan dat het gaat over de bepaling dat gsm’s niet toegelaten zijn in de gevangenis. De klachtencommissie stelt vast dat er nog geen inbreuk in die zin werd gepleegd. Evenmin acht zij de opmerking van klager een poging tot het plegen van deze inbreuk.
De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ niet bewezen.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klachtencommissie kan uit de motivering van de tuchtbeslissing niet afleiden hoe de opmerking van klager aanzien moet worden als een aantasting van de psychische integriteit. Op de zitting van de klachtencommissie werd dit verduidelijkt door aan te geven dat het gaat om het onder druk zetten van het personeel. De klachtencommissie kan evenwel niet uit het rapport aan de directeur enige druk op het personeelslid afleiden. Daarnaast wordt in de motivering van de tuchtbeslissing veronderstelt dat de beambte de opmerking niet als grap onthaald heeft wat wellicht enkel berustte op de perceptie van de ambtenaar en dus geen bewijs levert van de intentie van klager om de ambtenaar daadwerkelijk aan te zetten tot het binnenbrengen van verboden voorwerpen.
De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk ‘de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit of de bedreiging daarmee’ niet bewezen.
De tuchtinbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ werd ook weerhouden door de directeur. De klachtencommissie kan uit de motivering van de tuchtbeslissing niet afleiden op welke bepaling de directie zich hiervoor baseert. Bij het weerhouden van dergelijke inbreuk is het van belang te verwijzen naar de concrete bepaling die geschonden werd. Het kan immers niet de bedoeling zijn dat dergelijke kwalificatie gebruikt wordt als “passe-partout” om eender welk gedrag tuchtrechtelijk te sanctioneren.
Op de zitting van de klachtencommissie gaf de directie aan dat het gaat over de bepaling dat gsm’s niet toegelaten zijn in de gevangenis. De klachtencommissie stelt vast dat er nog geen inbreuk in die zin werd gepleegd. Evenmin acht zij de opmerking van klager een poging tot het plegen van deze inbreuk.
De klachtencommissie acht de tuchtinbreuk ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’ niet bewezen.
Om deze redenen is de klacht gegrond.