KC06/24-0015
Gegrond
Tegemoetkoming
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Fouille op het lichaam
FOUILLE OP HET LICHAAM - MOTIVERING
De klacht betreft de beslissing tot fouille aan het lichaam van de directie van de gevangenis.
De beslissing om een fouille aan het lichaam op te leggen werd gemotiveerd als volgt:
“Na observatie werd gezien dat er door een andere gedetineerde een onbekend voorwerp of substantie werd doorgegeven/in ontvangst genomen.”
De klachtencommissie stelt vast dat de schriftelijke beslissing genomen werd nadat de fouille aan het lichaam al was uitgevoerd. Op deze manier kan de klachtencommissie niet vaststellen of er effectief een beslissing van de directeur aan de fouille voorafging.
Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat er niet geconcretiseerd wordt waarom een onderzoek aan de kledij in dit geval onvoldoende zou zijn. De Basiswet voorziet nochtans dat een fouille aan het lichaam enkel mogelijk is wanneer ook een onderzoek aan de kledij onvoldoende zou blijken.
De beroepscommissie heeft geoordeeld dat dit daarom ook uit de motivering dient te blijken:
Wanneer er andere minder ingrijpende methoden zijn om het doel te bereiken (bijvoorbeeld voor het vinden van bepaalde goederen), moet men deze eerst uitputten. De wet bepaalt niet dat men voor de fouillering op het lichaam eerst een fouillering op de kledij doet. Wanneer een minder ingrijpende methode, zoals bijvoorbeeld een fouillering op de kledij, niet volstaat, moet men echter wel motiveren waarom dat zo is. (eigen accentuering)
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot fouille aan het lichaam.
De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van één extra wandeling.
De klacht betreft de beslissing tot fouille aan het lichaam van de directie van de gevangenis.
De beslissing om een fouille aan het lichaam op te leggen werd gemotiveerd als volgt:
“Na observatie werd gezien dat er door een andere gedetineerde een onbekend voorwerp of substantie werd doorgegeven/in ontvangst genomen.”
De klachtencommissie stelt vast dat de schriftelijke beslissing genomen werd nadat de fouille aan het lichaam al was uitgevoerd. Op deze manier kan de klachtencommissie niet vaststellen of er effectief een beslissing van de directeur aan de fouille voorafging.
Daarnaast stelt de klachtencommissie vast dat er niet geconcretiseerd wordt waarom een onderzoek aan de kledij in dit geval onvoldoende zou zijn. De Basiswet voorziet nochtans dat een fouille aan het lichaam enkel mogelijk is wanneer ook een onderzoek aan de kledij onvoldoende zou blijken.
De beroepscommissie heeft geoordeeld dat dit daarom ook uit de motivering dient te blijken:
Wanneer er andere minder ingrijpende methoden zijn om het doel te bereiken (bijvoorbeeld voor het vinden van bepaalde goederen), moet men deze eerst uitputten. De wet bepaalt niet dat men voor de fouillering op het lichaam eerst een fouillering op de kledij doet. Wanneer een minder ingrijpende methode, zoals bijvoorbeeld een fouillering op de kledij, niet volstaat, moet men echter wel motiveren waarom dat zo is. (eigen accentuering)
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de beslissing tot fouille aan het lichaam.
De klachtencommissie kent aan klager een tegemoetkoming toe van één extra wandeling.