TUCHT - ATV - HUISHOUDELIJK REGLEMENT - ONGEGROND
De klacht betreft een tuchtbeslissing waarbij een tuchtsanctie van 20 dagen ATV werd opgelegd. Volgens klager was er geen sprake van een gevecht, maar wel van speelsheid.
De klachtencommissie gaat na of de aangevochten beslissing niet onwettelijk, onredelijk of onbillijk is.
De voorwaarden waaronder de directeur zo’n beslissingen kan nemen, zijn wettelijk vastgelegd. Klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan 1) de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (eerste categorie), 2) de opzettelijke aantasting van de orde (eerste categorie), 3) het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (tweede categorie) en 4) het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (tweede categorie).
De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. Bovendien werd de inhoud van het RAD bevestigd door de camerabeelden van het incident. De lastens klager weerhouden tenlasteleggingen werden dan ook terecht bewezen verklaard.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken (waarvan de hoogste van eerste categorie) een maximale sanctie krijgen van 30 dagen ATV, maar kreeg er 20. De klachtencommissie meent dat dit redelijk en billijk is.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klacht betreft een tuchtbeslissing waarbij een tuchtsanctie van 20 dagen ATV werd opgelegd. Volgens klager was er geen sprake van een gevecht, maar wel van speelsheid.
De klachtencommissie gaat na of de aangevochten beslissing niet onwettelijk, onredelijk of onbillijk is.
De voorwaarden waaronder de directeur zo’n beslissingen kan nemen, zijn wettelijk vastgelegd. Klager kreeg in voorliggende zaak een tuchtsanctie omdat hij door de directeur schuldig werd bevonden aan 1) de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (eerste categorie), 2) de opzettelijke aantasting van de orde (eerste categorie), 3) het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (tweede categorie) en 4) het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel (tweede categorie).
De directie kon de feiten, zoals die duidelijk en uitdrukkelijk in het RAD werden beschreven, voor waar en als voldoende aannemen. Bovendien werd de inhoud van het RAD bevestigd door de camerabeelden van het incident. De lastens klager weerhouden tenlasteleggingen werden dan ook terecht bewezen verklaard.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken (waarvan de hoogste van eerste categorie) een maximale sanctie krijgen van 30 dagen ATV, maar kreeg er 20. De klachtencommissie meent dat dit redelijk en billijk is.
Om deze redenen is de klacht ongegrond.