TUCHT - ATV - ONGEGROND
De klacht betreft een tuchtbeslissing van 10/07/2024 van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
Op basis van de RAD's werd de tuchtprocedure opgestart voor de tuchtinbreuk: “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties”. De directie mag in haar motivering van haar beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen.
Klager stelt in zijn klacht en tijdens de zitting dat het tweede RAD onjuist is, met name dat de vloeistof in zijn drinkbus grenadine en geen MDMA (= een verboden substantie) was. De klachtencommissie is echter van oordeel dat de directie de feiten bewezen kon achten op basis van de twee rapporten, de camerabeelden en het feit dat er om 11.06 uur positief getest is op MDMA. De klachtencommissie vindt deze tuchtbeslissing wettig, redelijk en billijk.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure correct gevolgd werd door de directie. Zij stelt ook vast dat de directie geen onredelijk zware straf heeft opgelegd.
Om deze redenen is de klacht tegen de tuchtbeslissing niet gegrond.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van 10/07/2024 van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
Op basis van de RAD's werd de tuchtprocedure opgestart voor de tuchtinbreuk: “het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties”. De directie mag in haar motivering van haar beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk opgesteld RAD. Zij mag op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen omdat de directie er redelijkerwijze kan van uitgaan dat deze rapporten een correcte weergave zijn van de feiten, tenzij overtuigende elementen worden aangevoerd die het tegendeel aantonen.
Klager stelt in zijn klacht en tijdens de zitting dat het tweede RAD onjuist is, met name dat de vloeistof in zijn drinkbus grenadine en geen MDMA (= een verboden substantie) was. De klachtencommissie is echter van oordeel dat de directie de feiten bewezen kon achten op basis van de twee rapporten, de camerabeelden en het feit dat er om 11.06 uur positief getest is op MDMA. De klachtencommissie vindt deze tuchtbeslissing wettig, redelijk en billijk.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure correct gevolgd werd door de directie. Zij stelt ook vast dat de directie geen onredelijk zware straf heeft opgelegd.
Om deze redenen is de klacht tegen de tuchtbeslissing niet gegrond.