TUCHT
De klacht betreft de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
Klager wordt gehoord op de tuchtrechtelijke hoorzitting en ontkent dat hij zich weerspannig heeft gedragen. Hij heeft enkel gereageerd op het gedrag van de beambte en gevraagd om de spullen niet door elkaar te halen. Klager voelde zich door de reactie van de beambte niet correct behandeld.
Het rapport aan de directeur dat aan de basis ligt van de tuchtbeslissing, is duidelijk en werd ondertekend door 6 beambten. De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het rapport en dat klager geen argumenten opwerpt die zouden doen twijfelen aan de vaststellingen.
Klager werpt in zijn klacht op dat de directie weigerde om de camerabeelden te bekijken, maar uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt niet dat hij hierom heeft verzocht. Het niet bekijken van de camerabeelden vormt hoe dan ook geen inbreuk op de rechten van verdediging, aangezien de directie niet verplicht is om deze te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuk bewezen te achten. In voorliggend geval meent de klachtencommissie dus dat het rapport, dat tevens werd ondertekend door 5 getuigen, duidelijk en nauwkeurig is.
De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken dan ook bewezen en meent dat de directie deze aan klager kon toerekenen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 25 dagen ATV wat op de klachtencommissie overkomt als een strenge, maar niet onredelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde inbreuken.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
Klager wordt gehoord op de tuchtrechtelijke hoorzitting en ontkent dat hij zich weerspannig heeft gedragen. Hij heeft enkel gereageerd op het gedrag van de beambte en gevraagd om de spullen niet door elkaar te halen. Klager voelde zich door de reactie van de beambte niet correct behandeld.
Het rapport aan de directeur dat aan de basis ligt van de tuchtbeslissing, is duidelijk en werd ondertekend door 6 beambten. De klachtencommissie meent dat de rol van klager duidelijk blijkt uit het rapport en dat klager geen argumenten opwerpt die zouden doen twijfelen aan de vaststellingen.
Klager werpt in zijn klacht op dat de directie weigerde om de camerabeelden te bekijken, maar uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt niet dat hij hierom heeft verzocht. Het niet bekijken van de camerabeelden vormt hoe dan ook geen inbreuk op de rechten van verdediging, aangezien de directie niet verplicht is om deze te bekijken wanneer zij meent dat de vaststellingen van het personeel voldoende duidelijk zijn om de tuchtinbreuk bewezen te achten. In voorliggend geval meent de klachtencommissie dus dat het rapport, dat tevens werd ondertekend door 5 getuigen, duidelijk en nauwkeurig is.
De klachtencommissie acht de tuchtinbreuken dan ook bewezen en meent dat de directie deze aan klager kon toerekenen.
Klager kon voor deze tuchtinbreuken maximaal 30 dagen ATV krijgen. Klager kreeg 25 dagen ATV wat op de klachtencommissie overkomt als een strenge, maar niet onredelijke tuchtsanctie die in verhouding staat tot de gepleegde inbreuken.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.