KC06/24-0210
Ongegrond
KC - Dendermonde
Klachtencommissie
Geen beslissing directeur
CELCONTROLE - SCHADE - ONGEGROND
De klacht betreft een celcontrole in de gevangenis van Dendermonde.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ontvankelijkheid van de klacht betwist. De directie voert aan dat het feit dat een matras werd meegenomen tijdens een celcontrole niet kan beschouwd worden als een gemotiveerde, individuele beslissing van de directeur. De klachtencommissie verwijst naar haar beslissingen in de dossiers KC06/23-0214 en KC06/24-0053. In voormelde dossiers wees zij erop dat de beslissingen genomen door de directeur alle beslissingen omvatten die binnen de gevangenis worden genomen, ook zonder uitdrukkelijke delegatie van de directie, tenzij de beslissingen de bevoegdheid of de verantwoordelijkheid van de directeur te buiten gaan.
In de Basiswet wordt bepaald dat, met het oog op de handhaving van de orde en veiligheid, de verblijfsruimte van de gedetineerde geregeld wordt doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels en dit overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd. Dit wordt bevestigd in Collectieve Brief nr. 141.
De klachtencommissie herhaalt bij deze dat een celcontrole die wordt uitgevoerd volgens deze richtlijnen een beklagwaardige beslissing namens de directeur betreft. De klachtencommissie is ook bevoegd om de uitvoering van een dergelijke beslissing te toetsen.
De klachtencommissie stelt vast dat klager aanvoert dat - n.a.v. een celcontrole - zijn matras is meegenomen.
De klachtencommissie brengt in herinnering dat zij nagaat of een bestreden beslissing al dan niet in strijd is met een in de gevangenis geldend wettelijk voorschrift of met een bindende bepaling van een in België geldend verdrag. De klachtencommissie toetst bovendien of een beslissing, bij afweging van alle in aanmerking komende belangen, redelijk en billijk is.
De directie vermeldt in haar verweer dat klager dezelfde dag een nieuwe matras heeft ontvangen, omdat zijn matras beschadigd was.
Klager betwist zelf niet dat het personeel de cel betrad om een celcontrole uit te voeren. Hij geeft aan dat een personeelslid zijn matras tijdens de celcontrole heeft meegenomen. Het meenemen van een beschadigd matras om bepaalde herstellingen uit te voeren/een matras te vervangen is niet onwettig, noch onredelijk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft een celcontrole in de gevangenis van Dendermonde.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de ontvankelijkheid van de klacht betwist. De directie voert aan dat het feit dat een matras werd meegenomen tijdens een celcontrole niet kan beschouwd worden als een gemotiveerde, individuele beslissing van de directeur. De klachtencommissie verwijst naar haar beslissingen in de dossiers KC06/23-0214 en KC06/24-0053. In voormelde dossiers wees zij erop dat de beslissingen genomen door de directeur alle beslissingen omvatten die binnen de gevangenis worden genomen, ook zonder uitdrukkelijke delegatie van de directie, tenzij de beslissingen de bevoegdheid of de verantwoordelijkheid van de directeur te buiten gaan.
In de Basiswet wordt bepaald dat, met het oog op de handhaving van de orde en veiligheid, de verblijfsruimte van de gedetineerde geregeld wordt doorzocht op de conformiteit ervan met de in de gevangenis geldende regels en dit overeenkomstig de richtlijnen van het inrichtingshoofd. Dit wordt bevestigd in Collectieve Brief nr. 141.
De klachtencommissie herhaalt bij deze dat een celcontrole die wordt uitgevoerd volgens deze richtlijnen een beklagwaardige beslissing namens de directeur betreft. De klachtencommissie is ook bevoegd om de uitvoering van een dergelijke beslissing te toetsen.
De klachtencommissie stelt vast dat klager aanvoert dat - n.a.v. een celcontrole - zijn matras is meegenomen.
De klachtencommissie brengt in herinnering dat zij nagaat of een bestreden beslissing al dan niet in strijd is met een in de gevangenis geldend wettelijk voorschrift of met een bindende bepaling van een in België geldend verdrag. De klachtencommissie toetst bovendien of een beslissing, bij afweging van alle in aanmerking komende belangen, redelijk en billijk is.
De directie vermeldt in haar verweer dat klager dezelfde dag een nieuwe matras heeft ontvangen, omdat zijn matras beschadigd was.
Klager betwist zelf niet dat het personeel de cel betrad om een celcontrole uit te voeren. Hij geeft aan dat een personeelslid zijn matras tijdens de celcontrole heeft meegenomen. Het meenemen van een beschadigd matras om bepaalde herstellingen uit te voeren/een matras te vervangen is niet onwettig, noch onredelijk.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.