TUCHT – VERBODEN VOORWERPEN
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing. Hij stelt dat hij voor de tweede keer de maximale tuchtsanctie krijgt, terwijl anderen een voorwaardelijke sanctie krijgen ondanks bezit van verboden middelen. Hij is er zich bewust van dat een USB-stick niet toegestaan is, maar voert aan dat dit hem helpt als uitlaatklep bij het trainen.
De klachtencommissie merkt vooreerst op dat klager de feiten niet ontkent. Hij geeft er weliswaar een uitleg aan, met name dat muziek hem helpt om te stoppen met roken. De klachtencommissie merkt op dat klager een andere beweegreden opgeeft in zijn klachtenformulier (“uitlaadklep bij het trainen”). De directie kon de feiten dan ook redelijkerwijze als bewezen beschouwen en kwalificeren als een inbreuk op het huishoudelijk reglement.
Klager kreeg hiervoor 15 dagen ATV. Dit is de maximumsanctie voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie. De klachtencommissie acht de sanctie bovendien niet onredelijk, gelet op het feit dat dit klagers tweede inbreuk voor dezelfde feiten.
De klacht is dan ook ongegrond.
Klager beklaagt zich over een tuchtbeslissing. Hij stelt dat hij voor de tweede keer de maximale tuchtsanctie krijgt, terwijl anderen een voorwaardelijke sanctie krijgen ondanks bezit van verboden middelen. Hij is er zich bewust van dat een USB-stick niet toegestaan is, maar voert aan dat dit hem helpt als uitlaatklep bij het trainen.
De klachtencommissie merkt vooreerst op dat klager de feiten niet ontkent. Hij geeft er weliswaar een uitleg aan, met name dat muziek hem helpt om te stoppen met roken. De klachtencommissie merkt op dat klager een andere beweegreden opgeeft in zijn klachtenformulier (“uitlaadklep bij het trainen”). De directie kon de feiten dan ook redelijkerwijze als bewezen beschouwen en kwalificeren als een inbreuk op het huishoudelijk reglement.
Klager kreeg hiervoor 15 dagen ATV. Dit is de maximumsanctie voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie. De klachtencommissie acht de sanctie bovendien niet onredelijk, gelet op het feit dat dit klagers tweede inbreuk voor dezelfde feiten.
De klacht is dan ook ongegrond.