TUCHT - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
De klachtencommissie meent dat de directie onvoldoende motiveert waarom zij oordeelt dat het witte poeder een verboden substantie uitmaakt. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting voerde klager aan dat het “een pilletje” was, waarop de directie zei “je mag al geen medicatie onderling uitdelen, laat staan dat je het dan gaat plat trappen en opsnuiven.” De klachtencommissie meent dat hieruit blijkt dat de directie gelooft dat het om medicatie gaat, niet om een verboden substantie. Om klager vervolgens zonder meer uitleg te sanctioneren voor het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, is volgens de klachtencommissie onredelijk. Een correcte kwalificatie van de feiten was geweest ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. Het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Dendermonde vermeldt namelijk duidelijk dat “de verkopen, ruilingen, leningen, schenkingen en andere gelijkaardige handelingen tussen gedetineerden […] verboden [zijn]”. De directie verwijst bovendien naar dit principe op de tuchtrechtelijke hoorzitting.
De klacht is dan ook gegrond, wat betreft de kwalificatie van de feiten als ‘van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’. De klachtencommissie herkwalificeert de feiten inzake het witte poeder naar ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’.
De maximumsanctie voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie is 15 dagen ATV. Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie herleidt de sanctie van 30 dagen ATV dan ook naar 15 dagen ATV. De klachtencommissie draagt de directie op het tuchtregister aan te passen.
De klacht betreft een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
De klachtencommissie meent dat de directie onvoldoende motiveert waarom zij oordeelt dat het witte poeder een verboden substantie uitmaakt. Op de tuchtrechtelijke hoorzitting voerde klager aan dat het “een pilletje” was, waarop de directie zei “je mag al geen medicatie onderling uitdelen, laat staan dat je het dan gaat plat trappen en opsnuiven.” De klachtencommissie meent dat hieruit blijkt dat de directie gelooft dat het om medicatie gaat, niet om een verboden substantie. Om klager vervolgens zonder meer uitleg te sanctioneren voor het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, is volgens de klachtencommissie onredelijk. Een correcte kwalificatie van de feiten was geweest ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’. Het huishoudelijk reglement van de gevangenis van Dendermonde vermeldt namelijk duidelijk dat “de verkopen, ruilingen, leningen, schenkingen en andere gelijkaardige handelingen tussen gedetineerden […] verboden [zijn]”. De directie verwijst bovendien naar dit principe op de tuchtrechtelijke hoorzitting.
De klacht is dan ook gegrond, wat betreft de kwalificatie van de feiten als ‘van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties’. De klachtencommissie herkwalificeert de feiten inzake het witte poeder naar ‘het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen’.
De maximumsanctie voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie is 15 dagen ATV. Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie herleidt de sanctie van 30 dagen ATV dan ook naar 15 dagen ATV. De klachtencommissie draagt de directie op het tuchtregister aan te passen.